在生活中与很多朋友交流诗歌时，发现一个有意思的现象。
“李白跟杜甫你更喜欢哪个呀？”
“开始是喜欢李白的，后来喜欢杜甫了。”这是一些一般读者的观点。而有些学问的读者会说:“李太白以其豪放飘逸闻名于世，却过度关注自身感受，在挖掘现实深度方面输给了杜甫。”
千秋唐诗说李杜，而从情感角度，却更多的人偏向杜甫。
这种情感偏向是有些渊源的。
从大众角度来看，李白写诗为人更让人钦佩，杜甫挥毫泼墨更让人感动。从李白诗中来看，直接表达的感情以“大笑”“大醉”“癫狂”为多，而杜甫以“涕泪”“心忧”“茫然”为多，固然有安史之乱分割两人的创作主要时期。但比较二人遇到相似的事件，如，以“感遇”为题时，李白多以醉酒高歌派遣或抒发情感，杜甫却以涕下难禁让情感自然流露。所以就印象而言，一见青莲居士则被其风流击倒，而一遇少陵野老则为他赤诚悲悯而感动。就心理距离来言，杜甫与大众的心更为贴近。
而略微上升到文学性分析来言，这就涉及浪漫主义与批判现实主义之争了。老杜的诗被赞为“诗史”，珠玉之言浸没在关乎人民命运的悲悯仁慈情怀里，正合现实主义人文情感的要求。相比之下太白虽然也鞭挞政治集团的腐朽，但更多的是从个人立场而非社会立场出发，重在抒写个性自由，打破封建的一些桎梏。文学爱好者们受史学观念影响，自然而然将关怀国家民族的情怀看得比个人感受要高尚，这种观念是有失偏颇的。
首先笔者极其不赞同单纯用浪漫主义与现实主义给李杜扣帽子。李白并非只有“兴酐落笔摇五岳，诗成笑傲凌沧洲。”的豪情，如“何日平胡虏，良人罢远征。”式的心理描摹，其《鸣皋歌送岑征君》《古风》第五十一等等也是揭露现实的名篇，而杜甫于成都浣花草堂创作的“爱汝玉山草堂静，高秋爽气相鲜新。”及《诣徐卿觅果栽》《夜宴左氏庄》等名篇里也多有寓意平安喜乐之句，至于《月夜》里“香雾云鬟湿，清辉玉臂寒”之句，情丝款款，仿佛出自宋代婉约词人之手，若一概以现实主义浪漫主义论之，就有点不伦不类了。
在笔者看来，浪漫与批判现实更应在具体作品上作区分，而不是硬生生地给作者贴标签。李白才华盖世，豪情凌霄，往往用酒意狂言来掩饰心思细腻与个中苦楚。而杜甫心系苍生之外，与国家命运绑在一起的个人感受也是诚挚满满。标签化文人，就如同说徐悲鸿只会画马，郑燮只会画竹一样，看似突出了主题，实则贬低了作家的价值。
笔者为李杜补上两阙。青莲居士是
大悲从来无处言，樽酒对月问青天。人赞才如九月落，谁比奋勉小窗前。
少陵野老则又是
手挥千卷悲悯深，足涉万里风及尘。我眉颦来天下笑，个中悲喜有谁闻。
聊以自娱。
李杜文章在，光艳万丈长。在太白的痛饮狂歌背后看出几多心酸，在少陵的风尘碌碌之外看出无限天真，才是诗仙诗圣品不尽的诗文人生百味。若是凭印象而评判，非要分出个高下来，那确实是把他们看扁了。
2020年1月7日
