你有没有见过，当你用事实理论依据去反驳对方坚信的想法时，对方改变了自己的认知信念？

迈克尔·舍默（Michael Shermer）在他的最新著作《道德的弧度》里，对人们的认知层面难以改变的原因进行了讲述。

当人们感觉到自己的信念越是遭遇到反对，则可能越坚信自己的想法。原因是他们觉得自己的价值观受到了威胁。

以神创论的信徒为例，他们拒绝接受化石研究和DNA科学中对《进化论》的证据，他们担心世俗力量会侵蚀他们的宗教信仰。疫苗反对者不信任制药公司，他们认为金钱会腐蚀医学，所以更愿意相信是由于疫苗的注射，才导致了其他疾病。

然而事实是：唯一的一篇主张疫苗可能导致疾病的研究报告早已经撤稿，作者也遭到了起诉。911恐怖袭击的阴谋论者，在世贸中心的钢材熔点问题上纠缠不息，他们认为政府说谎，是政府为了建立新的世界秩序，才用这件事栽赃了恐怖分子。奥巴马出生地的怀疑论者，对奥巴马大量的出生证明进行分析，想在里面找到造假证据，因为他们坚信，美国的第一个黑人总统其实是一名社会主义者，他试图摧毁美国。

在这些例子中，坚信者们感到自己内心深处的价值观受到了反对者的攻击，于是这些所谓的事实，成了他们需要消灭的敌人。

人们的潜意识其实是非常排斥相反观点的，网上有这个一个段子：一个人看了有关吸烟危害的新闻，吓得赶紧关闭电脑，然后点了根烟压压惊，以后再也不敢看新闻了。

我们想想自己身边的例子，这样的认知偏差非常多：传统医学信仰者不相信现代医学；吸烟者不相信吸烟有害健康；工作中使用打工者心态而非创业者心态；在全新的领域过度依赖于过去的成功经验；把自己认为的事当做全世界都这么认为。

▋认知失调

有一个“外星”邪教预言外星母船会降临地球，但是在事后面对外星母船未按约定时间降落地球时，信徒们不但不承认错误，还极力劝说世人接受他们的信念。他们为了消除这个令人痛苦的失调，提出一个又一个预言，寄希望于其中的某一个理论能够成真。这种心态就是“认知失调”，也就是人在面对两种互相冲突的想法时，产生的一种紧张感。

▋逆火效应

在对错误信息的纠正时，反而会加深对方的错误观点。

在一项实验中，科学家给受试者看了几篇虚假的报刊文章，文章“证实”了传甚广的谣言：“伊拉克拥有大规模杀伤武器”。接着再给被试者看一篇证明“大规模杀伤武器并未找到”的文章。最后结果表明，反战者会接受第二篇文章的观点，而拥战者观点刚好与之相反，并且，他们表示在看到第二篇文章后，更加确信伊拉克拥有大规模杀伤武器。他们辩解说，伊拉克政府将这些武器藏好了。在美国，即使是布什政府自己也改变口径之后很久，许多保守派依然坚信伊拉克拥有大规模杀伤武器。

最后文章给出了几个建议：

1. 在交流中不要掺杂无畏的情绪；

2. 平和地讨论，对事不对人，不要人身攻击；

3. 认真倾听，然后阐述对方的观点，让对方觉得你是在认真的对待他；

4. 交流中要表现出对对方的尊重；

5. 表示自己理解对方采取的观点；

6. 向对方说明，纠正事实与价值观并不冲突。

这些策略并不保证能改变别人的想法，但至少能减少一些不必要的冲突。

▋我的评论

人要是长期习惯不去思考一件事情中的谬误，就会认为它是正确的，并且还会竭力为旧的认知辩护。2002年的经济学诺贝尔奖获得者——丹尼尔 · 卡内曼指出 “人有一种根深蒂固的愚昧，可以坚信一种主张绝不动摇，无论那种主张是多么荒谬，只要他身后有一个志趣相投的信徒组成的群体。”

兼听则明，偏听则暗。如果认准了一个观念，坚决不愿意改变，那么面对现在快速变化的复杂世界，只会给自己增加认知上的痛苦。接纳不同的观点，是一个现代人必要的能力。

▋由此得到

1.如果一个人坚决不肯接受你告诉他的观点，先想想自己的观点以及表达是否也有不足之处，如果没有，并且对方还是不愿改变，那么就不要去改变别人。

2.检验一流智力的标准，就是看一个人能不能在头脑中同时存在两个相反的想法，还能维持正常的行事能力。

3.人们只相信他们愿意相信的，时间会改变人心的，胜过说理。

▋最后再讲个《黑天鹅》里的故事

在很久很久以前，有一只火鸡，从第1天进农场开始，主人就每天喂它食物，到了第100天的晚上，它在想：“这个主人真好，每天喂我吃的，而我什么都不用做。”到了第101天，主人把它抓了出来，做成了感恩节晚餐。