即便是第二次阅读凯文·林奇的这本著作，“城市意象”一词于我而言仍旧是相当抽象的概念。“意象”在原文里是单词“image”，一个兼具对事物的客观描述和主观情感修饰的单词。在第一章部分里，作者将其解释为，“个体头脑对外部环境归纳出的图像，是直接感觉与过去经验记忆的共同产物”。
起初，我将文中的“意象”一词与“印象”简单地等同，认为所谓“城市意象”大抵就是一座城市能够给人留下记忆的鲜明特征，比如我们提起背景就想到天安门紫禁城，提起上海就想到东方明珠和外滩夜景。但是这种“印象”是主观性的，片段化的，在阅读完本书后，我认为这只是“城市意象”的其中一部分表现。作为一个研究城市设计的概念，“城市意象”应该是从大量个人印象中归纳推导出的，包含更多内容的，具有整体性和普遍性的概念。正如凯文林奇在书中强调：“意象自身并不是将现实按比例缩小,统一抽象,精确微缩后的一个模型，而是有目的的简单化,通过对现状进行删减、排除、甚至是附加元素，融汇变通,将各部分关联、组织在一起,才形成最终的意象。”意象并不忠实地反映城市的客观样貌，它的诞生来源于人们对于城市的认知，而人在形成整体认知时，大脑往往会对自己获得的各种信息进行筛选处理和有机拼合，感情、感受等主观因素不可避免地会参与进这种信息处理中，因而对于不同的人，感受到的意象往往不同。
但是，若真是每个人获得的意象都截然不同，那也就没有研究的必要了，即便“一千个读者眼里有一千个哈姆雷特”，但既然都是同一个角色，那这一千个“哈姆雷特”必然有相似的实质。同样地，在城市中的不同个体若是因为在同样的地点工作，或是途经同样的道路，便会观察到同样的元素，这样，这些个体头脑中产生的“意象”往往会具有相似性，这便被称为“群体意象”。即便是身处不同的城市中，一些相似的元素也会带给人相同的感受，比如宽敞的景观往往让人心情愉悦，而狭窄灰暗的巷道则常常给人以紧张感，这种普遍性的结论正是用以指导城市设计的重要理论。
一个理想的城市需要给大众营造良好的“意象”，那么怎样的意象才算是好的“意象”？凯文林奇首先认定“可读性”在城市布局中关系重大，认为良好的意象需要有足够的清晰度，换句话说，就是让身处其中的人容易认知城市的结构，让他们能够轻易分辨出从哪儿来，到哪儿去，自己现在又在哪儿。不过需要指出的是，或许一般认知上，“清晰可读”与整齐有序同义，不过实际上并不是越整齐有序的城市结构越有利于城市形象的识别，也不是越混乱的城市越不利于城市形象的识别，两者之间没有必然的联系。而且“可读性”也不是一个能够营造良好意象的城市唯一重要的因素。
影响城市意象形成的因素是复杂的，但是又可以归纳总结出一些客观的元素。凯文林奇将城市空间的“意象”看作由路径、边沿、区域、节点和标志五种元素构成，这些元素类型不会孤立存在,区域由节点组成,由边界限定范围,通过道路在其间穿行,并四处散布一些标志物,元素之间有规律地互相重叠穿插，共同构成了一个统一的整体意象。
不过，凯文林奇在本书中对于城市意象的研究，强调了人对城市的认知，这既是具有相当启发性的话题，激发后继者对于城市中人行为模式的研究，但同时不可避免地具有一定局限性，即他对于人认知城市的行为研究是单向的，书中的论述多是在谈城市给人营造了何种意象，而反过来，人的活动对“城市意象”的影响作用则被忽视。通俗点说，凯文林奇对于城市的研究重点在于客观的物质形态对人心理和行为上的影响，但是历史文化、社会活动、人群组成等等其他由人产生的影响，同样塑造着城市在人们脑海中的“意象”。
总的来说，《城市意象》开启了城市研究的全新视角，也预示了研究重心从物质空间转向人文社会的转变，其理论在城市设计学科中依然具有举足轻重的地位，并且会被不断完善扩充，或是诞生出新的思潮。
一句话就是“大师我悟不到啊！”！！！！！！！！！
