1.1制造了负外部性，因为占用了附近居民的车位。

1.2因为协商的交易成本太高。

1.3我们需要确定是对谁的收益，才能确定该法令的效果。该法令的影响是，商业牌照的车主需要花时间去寻找车位，附近居民节省下寻找车位的时间。

2.所有行为均产生了负外部性，因为总有人是受到影响的。

3.因为他们可能不知道会影响他人，或者是他们明知道会影响却不在乎。

不一致。

可以通过开映前提示语，制定制度等方式来解决。解决不了可能是告知每个顾客的交易成本太高。

4.1摩托车拥有者产权是摩托车，公众的产权是没有噪声污染的环境。

4.2团体自认为的产权是周边无广告的环境，农民的产权是土地。

4.3议员主张的产权是和平的环境，用餐者主张的产权是任何行为的权力。

4.4议员主张的是鸟儿健康的产权，婚礼举行者主张的产权是婚礼相关的任何产权。

4.5餐馆主的产权餐馆的拥有权，顾客的产权是用餐的自由权。

4.6自身不清洁的人主张的是去任意公众地方的自由权。

解决方式是协商，裁定等。

5.1有，因为邻居拥有树的产权。而且可能邻居并不意识到树给你带来的正外部性。

5.2通过协商的方式，比如宁愿支付多少钱的方式，来额外请清洁工来打扫院子和给邻居的补偿。只要邻居接受了你的价格，说明你的感觉比邻居的感觉重要。

5.3这是通过裁定的方式，改变了邻居的产权预期，存在风险是你的产权预期也有可能会被改变。

6.1家长可以先让他们先自己协商解决问题。如果他们协商不成功，家长可以制定公平的规则。

6.2因为协商是在明确产权的前提下，进行产权的转让。如果产权不明确，则无法协商。

6.3通过裁定的方式，可以先跟他们明确产权是自己，然后再把产权公平的分配出去。

通过立法的方式，需兼顾效率和公平的原则，把电视产权公平分配给他们。

7.1当新配方汽油上市时，如果环保人士不知道此汽油已上市，那么无法判断该环保人士是否真诚；如果已知道汽油上市，那么可以认为不真诚。

7.2可以解释为，三分之二的环保人士中有部分不知道负外部性的存在，或者认为其行为不会产生外部性。

7.3同上。

8一个规则的制定，是为了解决一类问题或者是为了减轻一类问题。我们在假定该规则不引起新问题的前提下，可以把相关主体划分为三类，受问题影响的人，引起问题的人（即制造问题的人），和与问题无关的人。那么我认为，一个规则是否有效率和公平，只要考虑前两类人的感受，和引起问题的行为数量变化即可。

在题中，如果该规则使得扔垃圾行为减少，说明该规则是有效率的。如果是第三类人认为其乱丢垃圾，那么无关紧要。如果第一类人还认为其乱丢垃圾，那么说明25美元内化问题的额度还不被认可，可以继续协商。可以认为其购买了乱扔垃圾的权利，但是是有效率的行为，同时对第一类人第二类人也是公平的行为。

9.1对政府来说，成本，一是制定押金法的成本，二是执行押金法的成本。收益，一是减少垃圾的收益，二是过期押金国有化的收益。

对公民来说，成本是押金，收益是减少垃圾的价值。

9.2可以证明。

9.3三亿美元可以雇佣30万清洁工，运作得好可以更有效率，但也可能更没有效率，因为对于其他人来说，处理垃圾成了他们的外部性，而管理清洁工需要额外成本。个人觉得从源头管理是更有效率的方式。

10.1吵闹市是交费许可制造噪音，即把选择权交给噪音制造者，那么激励在制造者方，可能更有效率控制噪音。

宁静市禁止制造噪音，违者罚款，即控制权还在政府，那么对噪音制造者的激励是如何逃脱惩罚，而且政府需付出监管的成本，这种方式应该是低效率的。

10.2宁静市的噪音制造者被罚款时，他是没有得到许可的，该市可能是从公众公平/道德的角度考虑，认为安静的生活环境是公众天然享有的，所以付费许可是不被接受的。

10.3有影响。一般影响方会设法逃脱惩罚，被影响方会设法通过严厉的措施禁止行为的发生。而且两者之间很难协商。

社会会通过罚款，立法等逐渐升级的方式去应对。罚金会越来越高，当罚金失去作用时，法律就随之而来了。

10.4背后是道德，也是他们认为的公平。

是在反对法律的授权。

他们想让排污者承担更多的道德职责，以至于放弃污染。

因为如果成为大众的道德问题，那么明面上就会直接从法律禁止污染，经济上的效率就会让步于公平。

10.5所交的费用用于恢复环境和补偿受污染者，并且能取得成效时，此时应该是可行的方案。

当污染严重影响居民健康，且不可逆的情况下，可以当成道德问题，禁止污染的发生。

11.1猎杀的快感，无需承担责任的行为，有可能获得的利益等等都是这些人猎杀野牛的原因。

11.2猎杀野牛或水牛时，引起当地环境的改变，由当地居民承担成本。

11.3如果不把这种猎杀行为内部化，水牛灭绝不能逆转。

应该能，但需要高昂的成本。

11.4蓄牛对人们的用处，使得人们对其进行饲养和保护。当水牛对人们有用处时，也同样会得到保护。

12 所有权能天然使得所有者关心其所有物。

12.1会提出反对，从公众拥有大自然，开采会破坏大自然环境方面提出意见。

12.2政府有得到开采费的意愿，政府可能会对俱乐部的意见做出响应，比如一定程度上恢复自然环境，或者法律角度裁定开采合法等。俱乐部决策会根据政府的反应进行调整，如果认同恢复则妥协，如果法律方式则可能进行抗议。

12.3可能妥协。

12.4会先跟石油公司协商开采费事宜或者直接拒绝，如果是协商，价格合适则同意，不合适则拒绝。

12.5因为他们之间产权明晰，协商一致。

12.6肯定会对野生环境造成影响，但开采费使得该协会认可了这些影响，不管该协会是否达到其声称的目标。

是有利于天然气消费者的，因为天然气供给量增加了，价格就降低了。

12.7合理。因为产权是协会的时候，协会得到了补偿；产权不是协会的时候，协会会声称公众拥有和谐的自然环境的权利。

13 农田侵蚀会带来负外部性，比如土地荒芜，沙化，农产品产量减少等等都是负外部性。

是否通过法律阻止农田侵蚀，需要综合考虑，农田所有者所有权是否受到影响，成本由谁承担，将会形成何种激励，所能带来的收益等等。

13.1会影响，土地价值会降低。

13.2估算将来时间内土地产生的收益和采取保护措施的成本，是否值得采取措施。

13.3因为佃农不拥有土地的所有权，他们关心的是他们自己当前的收益，农田侵蚀对他们来说是负外部性，没有激励使得他们保护土地。

13.4因为农田所有者会跟佃农协商土地租金，高产量也意味着高租金，所以所有者允许该行为发生。

13.5农田侵蚀一是使得后期继续耕种农田的人成本增加，二是农产品价格升高使得购买者成本增加，三是使得政府恢复环境的成本增加。

会考虑自己相关的成本，比如后期耕种的成本，农产品产量，价格等。

13.6这种忧虑会使得他们努力增加产量，而不考虑减少侵蚀。

13.7牧场主卖地是在考虑成本和收益后做出的决定。

因为农场主觉得种小麦收益会是最大化的。

如果农场主之前没有考虑过这种因素，这时候可能会觉得付出了额外的成本，需要重新考虑用途。

13.8一般不会要求这种赔偿，因为这样会引起许多额外的问题，制造了额外的产权不确定性。

如果要赔偿，从法律方面入手，在考虑公平和效率前提下，应尽量给农场主更多自由选择的空间，把激励用好。

14.人们在考虑问题时，一般只会考虑和自己相关的收益和成本，其他的一般不会考虑。

15.从偶尔到频繁，个人觉得是根本变化。

会比剧烈的方式更能承受一些，但发生质变后也不能承受了。

短时间发生，获赔可能性会大一些，一是造成后果明显可见，二是产权还算明确，可见范围内影响人数少。

是压断的原因，而且要用某种方式让人们意识到是某种行为引起的，即行为内部化，人们才会采取措施来控制。

16.1不容易划定界限，而且会影响人们产权的预期，所以很难得到相关赔偿。

16.2出租时如果说明情况，降低租金，则属于协商的情况，那么获赔的是房主。否则应该再次协商或者裁定确定。

16.3没有特殊情况，房主应该是赔偿对象。

不管房主购买时是否获得前房主的赔偿，这是他们之间认可的协商结果，所以后期的成本和收益应由房主承担。

16.4人们如果相信被收买的人，那么房主会付出额外成本，反之则不会。但结论不变。

17.航空公司有降低降落费的激励，航空公司会采取措施减少降落费，如果降落费制度制定合理，那么居民受影响就会随之减少。

17.1会。

17.2应该是安装噪音控制装置。一辆飞机成本远高于装置的费用，只是有控制噪音的激励而已。

17.3控制不同地点的收费水准，比如限飞地区收费远高于不限飞地区。

18.臭氧控制，和其他大多数制度都一样，会在效率和公平寻找一个平衡点，此时制度的收益大于等于成本，且对大多数公众来说，他们认可此时的相对效率和公平。

18.1涉及的主体太多，很难确定。

18.2少在超标的时候锻炼，因为机动车拥有者排尾气对他们来说是外部性，使他们放弃使用机动车的交易成本太高了。

18.3更可能控制工业溶剂，因为家用溶剂主体太多，控制成本太高了。

不能说明，只能说明一个法律的确定需要考虑效率和公平，最后不得已折中而已。

19.1忽略了制度给予企业减排的激励。

19.2两种方式对环境均有污染，需要从效率，长期影响等方面综合考虑。

20.1排放成本高的企业会出高价。

20.2限定最大污染物值，并允许企业间交易污染权。

21.不同意。如果没有纳税，大小企业均排放污染，环境更加恶化；纳税后，各个企业会想方设法减排，环境才会改善。

22.因为该法律的激励是，让人们使用旧车改造从而降低成本，而使用新车大大提高了成本，所以产生题中结果。

同上。

23.1减排效率低时成本也低，当效率高时成本也急剧增加。好像很多事物都是这样的特性。

23.2给的指导是，找一个效率和成本兼顾的最优点，确实起到减排效果，收益也能大于成本的点。

23.3需要人们对不同清洁度空气，所愿意支付的金额的数据。可以根据这两条曲线找到最大收益点。

23.4不能完全相信。主要偏见是，认为清洁空气是人们天然应该享有的。

23.5此时人们会少报所愿意支付的数额。

24.1应该是强制性的。

24.2因为在其他人的地方，自己就不会受影响。

24.3通过价格机制，提出补偿费，看哪个社区愿意接受。这样起码公平，且会存在多个社区可供选择。