张献抛出问题之一，主体性剧场论者基于党国意识形态及其审查制度对国有院团和某些民营院团的控制，认为这些被控制的院团主体性在党，不在艺术家，因此主张将体制内外不受其控制的团体和个人的创造和行动称作主体性剧场，直到这类中国式控制终结，创作和行动自由达到布鲁塞尔的水平，主体性这类命名失去意义为止。反对者表示反对.
张献抛出的问题之二，主体性剧场论者认为体制内外剧场人为了生存发展不得不跟体制合作妥协，但长久来看那些合作妥协者仍没有放弃创作和行动的自主的，仍可以被辨认为主体性剧场。反对者表示反对。
张献抛出的问题之三，主体性剧场论者企图通过主体性剧场史的写作，在相当长一段时间内一一识别每个可能的团体和个人作为传主，分化的过程也是激进化的过程，并不有利于多样化发展。反对者表示反对。
张献抛出的问题之四，主体性剧场论者主张将主体性剧场传主身份从编导演这类艺术家，扩大到组织策划，创建推广这类更广的角色，统称为艺术行动者，artivist。反对者表示反对。
张献抛出的问题之五，主体性剧场论者主张将主体性剧场传主范围从艺术剧场，社会剧场等容易理解的剧场类型，扩大到在生活领域进行创造行动的对象，所谓生活专家，隐匿表演，乌托邦营造，异托邦空间之类。反对者表示反对。
张献抛出的问题之六，主体性剧场论者认为，从中国剧场空间主奴情境的现状看，主体性剧场和非主体性剧场的殊分是明显可为的。反对者表示反对。
张献抛出的问题之七，主体性剧场论者计划的主体性剧场史的写作采取专家撰写和自助编写相结合的方式，目前阶段开始进入自助编写，将本团体或本个人的相关资讯汇集于某个通讯平台。反对者表示反对。
