原文
来书云：“致知之说，春间再承诲益，已颇知用力，觉得比旧尤为简易。但鄙心则谓与初学言之，还须带格物意思，使之知下手处。本来致知、格物一并下，但在初学未知下手用功，还说与格物，方晓得致知。”云云。
格物是致知功夫，知得致知便已知得格物；若是未知格物，则是致知工夫亦未尝知也。近有一书与友人论此颇悉，今往一通，细观之，当自见矣。
注
以下引陈荣捷注：
佐藤一斋云：“文成论格致书，检全书不止十数。本文一书。今未审明指何书。俟考。”
东正纯云：“致我心之良知于事事物物，事事物物得我心之良知而得其正。文成一生所说，千语万语，不出此数句，可谓格致之真诠也。与友人一书，世以为不审为何人。而今据此，则为《答罗整庵》（第一七二至一七七条）无疑也。”其子东敬治云：“予无从决定其果答罗，然大旨盖不远矣。”
陈荣捷案：阳明言及格致之书，虽有多通，然详尽而堪作替代答道通者，厥为《答顾东桥书》（第一三至一四三条）与《答罗整庵书》。尤其是《答顾东桥书》之第一三四条与《答罗整庵书》之第一七三与一七四条。然据《年谱》嘉靖三年（一五二四）正月道通方受业。道通书云“春间再承教益”，则必非指初受业之年而指以后一年或数年也。此书云“近有一书与友人”，《答罗整庵》在正德十五年（一五二〇），至少在四年以前，似不能言近。异本《全书》题下之甲申（一五二四），必不可靠。诸本不采，非无故也。《答顾东桥书》收入《续刻〈传习录〉》。而《年谱》系此录于嘉靖三年。但《年谱》又系《答顾东桥书》于嘉靖四年（一五二五），是在《续刻录》之后。《年语》自相矛盾。三年、四年，二者必有一误。如《答顾东桥书》果为嘉靖四年之春或夏，则《答周道通书》在是年春夏以后，附《答顾东桥书》可云近也。道通三年正月受业。若四年春间再承教益，夏间来书，阳明守丧之中草草作复，顺往答顾之书，亦至自然。然《答顾东桥书》不提守丧，或在嘉靖五年阳明守足三年之丧以后耳。
笔记
参见第138条。
拿孝敬父母这个事来说明格物、致知的关系。
如何孝敬是“知”，孝敬父母的行动，才是“致知”。
孝敬这个事，称为“物”，不可以称为“格物”，在孝敬父母这件事上，完完全全地践行了良知所认为应该做的事情，才是“格物”。
孝敬这个事做到位了，才是“物格”，然后孝敬之良知就达到了，所谓“知至”，然后孝敬之意才达到了诚，所谓“意诚”。
物格而后知至 ，知至而后意诚。
