今天中午我午睡刚醒，就听到老公在客厅对孩子说：“妈妈说要洗衣服，到现在还没洗，衣服都攒了一筐了，你说她是不是很懒？”很明显我老公在对我的行为进行归因的时候，用的是“性格归因”，而不是“情境性归因”。也就是把原因归于“我很懒”这一性格因素，而不是“她忙了一上午，可能忘记衣服该洗了”这一情境性因素。
这是很正常的，因为我们在解释他人行为时，会倾向于低估情境因素作用；而对于我们自己的行为，却通常用情境因素来解释。所以会出现别人插队是“没素质”，而自己插队总是“情有可原”的情况。
这种基本归因错误是有其适应性的：首先将别人的行为归结为个体的内在特性是一种有效率的行为，因为情境有时候很复杂或者对我们并不可见，很多情况下我们无法考察个体在其他情境中是否也会有如此的表现，或者去追查他做出某一个行为的根本原因，把他的行为归结为“性格”是最简单最快速的。而且归为内在特性，我们就可以预测这个个体以后的行为。而归为情境，对我们的未来就没有指导作用了。
其次将自己的行为归为情境原因，一方面是因为我们对自己的经历、所在的情境很熟悉，很容易获得。另一方面，也是对良好的“自我形象”的一种保护，虽然我在这个情境里做出了不恰当的行为，但我仍然是一个好人。这种想法可以维持我们的自尊，让我们对自己保持“一致性”的好印象。（也就是说，当我们的行为和我们对自己的认知出现认知失调时，我们会把失调的原因归为情境，而不是“我”变了）
但是书上讲“对于一个我们很熟悉并且在多种环境下相处过的人，在归因时我们会对其所处的环境更加敏感”，按理说我老公对我足够熟悉，为什么他没有关注到环境，而是直接归为“我就是这样的人呢”？我想这可能是因为在我们的婚姻早期，他就形成了“老婆不爱干家务，老婆很懒”这样一种信念，而即使后面我已经在努力改进了，他也很难改变对我的看法，这被称为“信念固着”，而且“一旦你形成了某种信念，它就会影响你对其他所有相关信息的知觉”：你因为想要证明自己的解释是正确的，会对挑战自己信念的信息持封闭的态度。而对支持自己信念的信息会格外留意从而变得更坚持自己的信念，甚至会重构记忆来印证你的信念的正确性。而唯一可以纠正信息固着的方法是：解释相反的观点。这个有机会我觉得可以尝试一下。
我老公在抱怨我很懒的时候，隐含的意思是他不懒，可是这可能是他的一种错觉。因为人的直觉并不可靠，易得性直觉使我们认为在记忆中现成可得的事件就是经常发生的。说起做家务，他可能很快会想起自己吸地、买菜、做饭的场景，但却不怎么容易回忆起我做这些事情的场景，所以他会认为自己经常做家务，而我很少做。
那他对我的这种“很懒”的判断会产生什么影响呢？根据罗伯特默顿的自我实现预言，我可能会如他所愿的“变懒”，而他对于我的懒惰就会更加确定。这样就形成了一个恶性循环，显然是不利于我们的家庭关系的。幸好我现在有了觉知，不会轻易认同他的投射，就可以打破循环，感谢《社会心理学》。
今天下午我重温了《非暴力沟通》上的那首诗：“我从未见过懒惰的人；我见过有个人有时在下午睡觉，在雨天不出门，但他不是个懒惰的人。请在说我胡言乱语之前，想一想，他是个懒惰的人，还是他的行为被我们称为‘懒惰’？…”
在《社会心理学》中有这样一句话“我们人类总是有一种不可抑制的冲动，想要解释行为，对其归因，以使其变得次序井然，具有可预见性，使一切尽在掌握之中”，归因接近于一种本能。有时候原因是显而易见的，但更多时候，情境很复杂，我们无法确切地知道原因，所以我们会根据经验、或者根据直觉，找到一个“原因”，从而让我们获得可控感、安全感。对我们来说，原因是什么并不重要，重要的是我们的感觉：可控、安全。知道这一点，我们要对我们找到的，或者说构建出来的这个原因保持警惕。而更进一步的，就是控制自己“归因”的冲动，尽量不去评价，而更多的去关注事实和行为本身。用“我看到你没有洗衣服”，而不是“我觉得你很懒“作为沟通的起点，就能减少很多因为“视角不同”、“信息不对称”和“偏见”等造成的误解，沟通会更平和、更有效。在写下这段话后，我不禁怀疑，我上面写的所有，都是对我老公行为的“归因”，我找到的这些原因究竟有多少是真实的呢？
