2017-03-08 华杉
读书求背诵，讲话时一言不合就背诵一大段，这不是真有学问，也不是真好学。即物穷理，到处去“学习”，也属玩物丧志。王阳明说的就是这个意思。今天的社会，玩物丧志的学习狂也很多，就是要“学习”，不知道他想干啥，他也不知道自己要干啥。
【来书云：“闻语学者，乃谓‘即物穷理之说亦是玩物丧志’，又取其‘厌繁就约’、‘涵养本原’数说标示学者，指为晚年定论，此亦恐非。”
朱子所谓格物云者，在即物而穷其理也。即物穷理是就事事物物上求其所谓定理者也，是以吾心而求理于事事物物之中，析心与理而为二矣。夫求理于事事物物者，如求孝之理于其亲之谓也。求孝之理于其亲，则孝之理其果在于吾之心邪？抑果在于亲之身邪？假而果在于亲之身，则亲没之后，吾心遂无孝之理欤？见孺子之入井，必有恻隐之理，是恻隐之理果在于孺子之身欤？抑在于吾心之良知欤？其或不可以从之于井欤？其或可以手而援之欤？是皆所谓理也。是果在于孺子之身欤？抑果出于吾心之良知欤？以是例之，万事万物之理莫不皆然，是可以知析心与理为二之非矣。夫析心与理而为二，此告子义外之说，孟子之所深辟也。“务外遗内，博而寡要”，吾子既已知之矣，是果何谓而然哉？谓之玩物丧志，尚犹以为不可欤？
若鄙人所谓致知格物者，致吾心之良知于事事物物也。吾心之良知即所谓天理也，致吾心良知之天理于事事物物，则事事物物皆得其理矣。致吾心之良知者，致知也。事事物物皆得其理者，格物也。是合心与理而为一者也。合心与理而为一，则凡区区前之所云，与朱子晚年之论，皆可以不言而喻矣。】
你来信说：“听说您对学生讲，朱熹‘即物穷理’的学说，就是玩物丧志。然后又拿朱熹的‘厌繁就约’，‘涵养本原’几封信给学生看，说这才是朱熹晚年悔悟，确定的学说，这样不太好吧！”
说即物穷理是玩物丧志，读者可能也不太好接受。不过，这倒不是王阳明的发明。前面有个典故，主角是明道先生程颢，和宋朝大儒谢良佐。
谢良佐去拜程颢为师。程颢问他：你平时读什么书？谢良佐说：史书。程颢顺手从成堆的史书中抽出一本，翻开一页，问谢良佐这段讲的什么。谢良佐把程颢提到的一大段整个背了下来，一字不差。程颢再抽出一本书，从中翻一页，谢良佐仍然一字不差地背了下来。之后，谢良佐恭敬地站立着，等待老师的嘉许。不料程颢冷冷地说了四个字：“玩物丧志。”谢良佐登时面红耳赤，汗如雨下。
读书求背诵，背诵之后还好表演，讲话时一言不合就背诵一大段，这属于哗众取宠，玩物丧志，不是真有学问，也不是真好学。即物穷理，到处去“学习”，也是玩物丧志。王阳明说的就是这个意思。今天的社会，玩物丧志的学习狂也很多，就是要“学习”，不知道他想干啥，他也不知道自己要干啥。
第二个话题，说王阳明拿朱熹的信来说是他的晚年定论，是指王阳明编辑了一本《朱子晚年定论》的书，收集了朱熹和朋友之间的一些通信，挑选若干和王阳明观点一致的段落，还找到了朱熹的原话。王阳明放在第一篇的信里，朱熹写到：“此是向来定本之误，今幸见得，却烦勇革。不可苟避讥笑，却误人也。”这是我的注解定本上搞错的地方，如今有幸发现了，却苦于没有勇气改正。不能只为了避免被人讥笑，就误人子弟啊！
王阳明读到朱熹这些通信，如获至宝，编辑刊印成书，广为宣传，说朱熹自己都认识到自己的书错了，只是他没有勇气改，私下和朋友通信他都承认了。
王阳明这样说朱熹，当然对朱熹不公平，也被学界诟病。《朱子晚年定论》这书流传下来，但是，断章取义的东西，并不被学界看着是朱熹的思想，而把它当成王阳明思想来学习。
至于朱熹其中有两封信中提到“厌繁就约”，“涵养本原”，这本事儒者经常讲的话，当然不能因为朱熹说了一句厌繁就约，就说他否定了自己的即物穷理。所以顾东桥对王阳明有批评。
王阳明回答说：
朱熹说的格物，就是即物穷理。即物穷理，就是在事事物物上求定理，用我的心，在事事物物上求理，那就把心和理一分为二了。
在事事物物上求理，就好像在在父母身上求孝之理。在父母身上求孝之理，那理是在我心上呢？还是在父母身上呢？假若在父母身上，那父母百年之后，我心里就没有孝之理了吗？
看到一个小孩子有危险要掉进井里去，那一定有恻隐之理。那恻隐之理，在那小孩子身上呢？还是在我心中的良知呢？我能不能为了求小孩而跳进井中呢？还是伸手把他拉上来呢？这都是理。这些理，又是在那小孩子身上呢？还是在我心中的良知呢？以此为例，万事万物的道理都是如此，这就可以知道，把心和理一分为二，是不对的。把心和理一分为二，就是告子“义在心外”之说，孟子已经深刻地批评过了。“向外探求而忽视了内心，追求博学却不得要领”，知道这样不对，为什么还要说这样的话呢，说他是玩物丧志，难道不可以吗？
鄙人所谓的格物致知，就是在事事物物上致我心之良知，我心之良知，就是天理。致我心之良知之天理于事事物物，则事事物物皆得其理。致我心之良知，就是致知；事事物物皆得其理，就是格物。这就是心与理合二为一。心与理合而为一，那我的说法，和朱熹的晚年定论，都不言而喻了。
