当情绪、偏见或不好的主意占据主导地位的时候，理性就不起作用了。

由于思想决定行动，我们如何考量自己的思想和观念往往就决定了我们的行动是否明智。

率先掌握这些技能就能使你脱颖而出，这些技能为;学生是否善于;

判断信息是否恰当
区分理性的断言与情感的断言
区别事实与观点
识别证据的不足
洞察他人论证的陷阱和漏洞
独立分析数据或信息
识别论证的逻辑错误
发现信息和其来源之间的联系
处理矛盾的不充分的模糊的信息
基于数据而不是观点建立令人信服的论证
选择支持力强的数据
避免言过其实的结论
识别证据的漏洞并建议收集其他信息
知道问题往往没有明确答案或唯一解决办法
提出替代方案并在决策时予以考虑
采取行动时考虑所有利益相关的主体
清楚地表达论证及其语境
精确地运用证据为论证辩护
符合逻辑地组织复杂的论证
展开论证时避免无关因素
有序地呈现增强说服力的证据

每个人都有可能犯错，有时候我们需要别人指出我们的错误。如果朋友打算在比特镇开日光浴沙龙，而我们恭维他这是好主意，那我们就不是善待朋友。如果我们不愿倾听他人的意见或不愿对自己的观念作批判性思考，我们就没有善待自己。

1.2  断言、论题和论证

构成批判性思维的基本要素是断言（claims），论题（issues）和论证（argu-ments）。识别、分析和评价这些构成要素是批判性思维的关键。（论证由premises和conclusions构成，前提是为另一个断言提供理由的断言，被前提支持的断言是论证的结论）

论证不是什么

需要注意的是，很多貌似论证的“论证实际上并不是论证。

论证与解释

论证是为了支持或证明结论，而解释是为了指明某事物的原因、它如何运作或它是如何制作的等。…尽管解释和论证容易被混淆，但这是两种不同的思维。

1.4两种好的论证

演绎论证（deductive argument）;一个论证是有效的，指该论证不可能出现前提为真而结论为假的情形。一个有效的演绎论证，如果其前提为真，则结论得到了证明。

非演绎论证（inductive argument）;非演绎论证的前提并不证明其结论，非演绎论证的前提支持其结论。也就是说，如果非演绎论证的前提为真，那么就提高了其结论为真的可能性。

1.5识别论证

无论是演绎论证还是非演绎论证，都由两部分构成。其中一个部分提供让我们相信另一部分的理由

论证的语言

由此得出…
这表明…
于是…
因此…
结果…
我的结论是…

论证的前提也有其指示词

既然…
因为…
由于…
依据…

在没有任何指示词的论证中，我们只能通过这段文字到底是否试图证明或支持某断言来识别论证。

值得推荐的是19世纪著名数学家WK克利福德的格言;"对于任何人，无论何时何地，在缺乏充分证据的时候贸然相信都是不明智的"

价值判断

价值判断是表达评价的断言。…最重要的价值判断是对目的或行为作出道德及伦理评价。

目前，我们要澄清对于价值判断的一个常见误解。不少初学者误以为;所有的价值判断都同等地合乎情理，人们可以随其所好地接受任何价值判断。持这种观点的人认为;价值判断纯属个人意见，价值判断可以免于经受批判性的检验、决策。这往往是逃避困难的牵强借口。因为不愿意或不善于挑战或辩护价值判断就寻找如下借口;价值判断都是未经证实的个人意见，不能对之进行挑战或辩护。

当人们展示不同嗜好的时候，无须展开批判性思维;但就严肃的道德话题展开批判性思维是至关重要的。

1.7外在因素;逻辑之外的装饰物

不仅对主体的积极评价会被转移到其断言或论证之上。对主体的消极评价也会让人降低对其言论的评价。（广告不仅利用发表言论的主体即你喜欢或认为可信的人来影响你的判断、还利用语言来装饰其表达从而提高吸引力。这种装饰性的语言也是我们进行批判性思维时需要识别和剔除的因素。人们用修辞装饰言论。修辞它并不加强逻辑的力量但对人们有心理上的影响力。…煽动情绪的语言常常阻碍人们进行客观、中立的评价。…但作为思想或观念的消费者，我们要提升自己的能力，能够区分思想本身和附着其上的心理包装物。）

修辞;具有心理上的说服力，但并不增加逻辑力量的语言。

影响批判性思维的错误观念;

假定所有的价值判断都是主观的
混淆论证和解释
混淆论证和说服
混淆修辞与逻辑，误以为心理说服力越强的论证逻辑力量                                 越强。