不算书评，算是近来读书听讲座的一些感想。
章实斋论“横通”与“通”之异，认为“四衡八达，无不可至”谓之通；虽有所专，“胸无智珠”、“根底浅陋”而不能通者谓之横通。实斋所论者大，古人立志高古，必求能通。然而横通者亦有其价值，这点实斋也承认。我时常在想，做不了通人，加个“横”字也还不错。可惜的是，如今治学者，有些恐怕连“横通”也称不上。
一个月前跳入北羽先生挖的一个坑，群里的朋友大概都明白我指的是什么。翻资料的时候查到一篇论文，形式倒是很规范，甚至文中插入不少图表，可以称得上漂亮。只是论证颇为草率，如作者认为初唐七律较五律发展稍慢的原因之一在于“从创作上看，七律要难于五律”，这姑且可算作一个原因。可是作者所作的论述丝毫支撑不起这样的结论。先是引用严沧浪、胡元瑞之说，而对贺子翼明论五律难于七律选择性无视；而后莫明其妙地提出“七律平仄变化较五律繁复”的观点，我都不知道该怎么说他；接下来又是一句“七律比五律每句多两字”，不知我是否可据此认为五律难于四言。而后又称“盛唐诗体类型真正完善”，这倒问题不大，可论述却依然草率。罗列了初盛唐七律的数量作为论据之一，既不谈存诗量与实际写诗量的关系，也不论五七律在各人诗体中所占比例，缺乏进一步的论证与说明，恐怕是有些粗浅。
前几天去听讲座，题目倒是个好题目，说的是某部先秦文献，视角也很新颖，讲得却是论七八糟。不仅所讲的内容与题目的视角毫无关系，各章节的设置更是一片混乱。先是摆出一个文献中的观点，罗列上文献中几乎所有相关部分；而后从各家论述出发，去表明（因为谈不上论证，故不言论证）文献中原本明论的另一个观点。从内容来看，是以论点分章；从形式来看，是以资料来源分章；而“各家论述”又杂以不相干的诗文，所说的却是他前一个观点，完全不知所以。听说还出了书，上网一搜目录，还果真是他写的。
张尔田谓：“至于本无学问，写所谓考据文章时，依仗时下工具书之多，公家资料供应之便，东翻西凑，厚颜以考据自居，哗然取宠，并标点亦错误层出者，则并距章学诚所谓横通者亦远矣。”虽然不是考据文章，也不至于“标点亦错误层出”，但说“本无学问……依仗时下工具书之多，公家资料供应之便，东翻西凑”，应该还不算冤枉。
丁酉端阳前一日
