编辑／朱思宇

    《黄帝内经》（以下简称《内经》）是载道之书，不可不读。

缘起

      多年来我一直积极从事中医临床工作，临证之余，则喜读《内经》，每每深入《内经》之中，即如读引人入胜的小说，精义纷呈，妙趣横生。可惜的是，市面上很难找到能读得通的《内经》原文版本。

    《黄帝内经》成书于两千多年前的战国晚期，在秦汉之际就有散乱亡失，并有时文的掺入。即便是唐人所见的《内经》本子亦皆是经过汉代学者重新整理过的，其中或因错简、或因虫蛀已经出现文章散乱、一篇多义等现象。虽经晋代皇甫谧（著《针灸甲乙经》）及唐初杨上善（著《太素》）整理类编，到了唐代中期太仆令王冰再次整理时，又面临着散乱亡失的情况。王冰当时所整理出来的本子是用墨文及朱文分别标示的，经文用墨笔，他自己修改的则用朱笔，以示区别，但经后人辗转传抄，全用墨文，最终已经无法辨别原来的语句了。且两千多年来因有避讳字、假借字、古今字、异体字、俗体字、错别字等的干扰，《内经》传本在其流传过程中经历了重编、增补、注释、校勘、辑佚、翻刻、传抄等复杂过程，脱衍讹误，固所难免，更兼古文字义深奥，一些文字在后人的训释中往往岐义纷呈，给我们阅读《内经》增加了不少困难。虽经历代医学家与汉学家反复校勘订正，至今仍未能解决《内经》里的诸多讹误。

      读经典是为了用经典。我们学习《内经》，其根本目的还在于以经典为依据而提高医术。但目前我们所能看到的《内经》本子，皆是以王冰的整理为基础，又经宋代医官高保衡、林亿等校正，孙兆重改误的《重广补注黄帝内经素问》，其中错误仍多，或脱简错行，或字词有通假，或语句不通畅，或段落重叠，或经文与临床不合等等，若不经过考正、训诂、校释，今人很难完全读懂《内经》。

      我读《内经》诸家注文时还发现，历代注家多拘守“注不破经”之例：或敷衍塞责，遇疑即过；或勉强其辞，莫名其妙；甚至故弄玄虚，使人莫测高深。如此等等，均难让读者满意。经典首先要读通，次之要能用，而不必因错就错，强为说理。

      再者，《内经》的成书非经一人之手，亦非一时之本，目前流通的《内经》版本中包容了两千多年来的多层次的结构内容。因此，我们迫切需要一个吸纳历代训诂考校成果的《内经》版本。

一、整理思路与方法

      历代大贤对《内经》的考校注释有两种风格。一是临床医学家对经文的注释，另一种是朴学家对经文的考校。前者如王冰、吴昆、张介宾、马莳、张志聪等，偏于医理的解释阐发，但失之于不明字义而随文演绎；后者如清代的胡澍、俞樾、孙诒让、于鬯等，偏重于文理的考证校诂，但失之于脱离临床，过于呆板。若能把二者的成果完全统一起来，这样的版本会更完美。

      近贤郭霭春的《黄帝内经素问校注语译》可为近年来的集大成之作，在此基础上，我重点参考龙伯坚的《黄帝内经集解》、田代华的《黄帝内经素问校注》、日本医家多纪氏父子的《素问识》、《素问绍识》、胡天雄的《素问补识》以及范登脉的《黄帝内经素问校补》等书，并且参阅了近三十年来公开发表的几乎所有与《内经》训诂考校相关的文献资料，还包括相关的硕博士毕业论文。

      经典严谨，一字一句皆有深义，本不能妄改。整理时我定下几条原则：一则努力恢复经典原貌；二则要重视医理的通畅；三则兼及文辞章节的连贯。

我不揣简陋，总结吸收历代大贤训诂校勘的成果，再三琢磨，使一字之正，必有所据；一词之改，必合临床。自虑经我重订修改后，有助于经文更切合临床，而且这将是一个全新的、可以读得通的《内经》版本。

      凡有语句或文义不通之处，皆遵循历代注家而改正；其中的通假字、古今字、避讳字、异体字、俗体字等全部改正过来；若怀疑属错简，或文义完全无法理解的，或明显是后人注释的，一概去掉；医理与临床不能相合的亦参考注家尽力纠正。总之，凡有疑难肯綮之处，务求语句通贯；诸家纷纭，则援经文以定是非；误文错简，必析义理以复其原。经反复核定之后，经文中不少隐晦艰涩之处转为畅明易晓。

二、整理细节

      我对于《素问》经文整理的幅度很大，约略计之，不下千余处。以下按照我的整理思路，分六小节举例详细说明。

（一）关于如何读通经文

        《内经》的句子多有韵脚，当按其韵脚，尽量押韵为是，而且历代注家往往依韵而校正字词。古人记录经文时往往是听声记录，之所以产生了许多俗体字、异体字和假借字，估计与此相关。所以说，读《内经》时亦需重视其押韵，则读来朗朗上口。

      比如，《素问•宝命全形论》篇有“刺虚者须其实，刺实者须其虚。经气已至，慎守勿失。深浅在志，远近若一。如临深渊，手如握虎，神无营于众物。”此处“刺虚者须其实，刺实者须其虚”，二句误倒，“实”字与下文之“失”、“一”、“物”合韵。再如《素问•解精微论》篇有“脑者，阴也；髓者，骨之充也。”按“阳”与“充”为东阳合韵，此处“阴”字当为“阳”，既押韵，又合乎医理。

    《内经》中有偏义词，是“因此而及彼”，有时兼指，有时又偏指，读经时当琢磨其文义。比如，“气味”，有时是兼指气与味，如《素问•至正要大论》篇“气味有薄厚”、“急则气味厚，缓则气味薄”；有时却只是偏味，如《素问•阴阳应象大论》篇“气味辛甘发散为阳”、《素问•脏气法时》篇“气味合而服之”；有时又只是偏气，如《素问•五脏别论》篇“五脏六腑之气味，皆出于胃”。

      我在校勘《内经》各版本时发现，有注家过于拘泥经典用字而不识古人有偏正复词这种用法。比如，《素问•六节脏象论》篇有“五味入口，藏于肠胃”，有注家认为“肠”字疑衍，传抄者欲以配心肺，故妄增“肠”字。这种说法不妥。不知此处是偏正关系，指“胃”不指“肠”，再者，还要考虑经文前后皆以四字为一句，若少了一字，则读来颇有不顺。

    《内经》的句式多是四字为主，故不可妄删其中的一字，这种情况多见于偏正词组，是古人为了句式美观，读来顺畅，而故意如此的。比如，胃肠，气味，逆从等，都可能是偏取某一义。再如《素问•汤液醪醴论》篇有“天地之和，高下之宜”，《太素》去“地”字。分析此处为四字一句，适合朗诵；且“天地”与“高下”相对，皆是偏正词组，“天地”偏重“天”，“高下”偏重“下”，对偶排比。此类句式《内经》中非常多，需留心体会。

      古文常有省笔，只说出一端，而另一端需自己类推。比如《素问•太阴阳明论》先讲“阴阳异位，更虚更实”，接着讲“阳道实则阴道虚”，则可类推其反面：阴道实则阳道虚。再如《素问•评热病论》有“阴虚者，阳必凑之”，其反面亦可为：阳虚者，阴必凑之。凡于此等处不可滑过，多加思考，方可求得古人著书原意。

      读《内经》，不仅要读其文字，还要从无字处思考。古人著述习惯与今人不同，往往有省笔，有互文，若执着于其有字之处，认为意本如此，则或落入窠臼之中。比如，《素问•通评虚实论》篇有“实而滑则生，实而逆则死。”滑与涩相对，逆与从相对，当补其省文。此处本意当是：实而滑则从则生；实而涩则逆则死。再如，《素问•针解》篇有“刺实须其虚者，留针，阴气隆至，乃去针也；刺虚须其实者，阳气隆至，针下热，乃去针也。”此二句的上句缺“针下寒”三字，下句缺“留针”二字，非为阙文，乃是互文。又如：《素问•痹论》篇有“五脏有俞，六腑有合。”其本义是五脏六腑皆有俞有合。再如此篇的“调其虚实，和其顺逆。”调与和为避免重复而交错使用，是调和其虚实与顺逆。《素问•痿论》篇有“各补其荥而通其俞。”，其本义有三：各补其荥而通其俞；各通其荥而补其俞，各补且通其荥俞。这是根据互文及语境发掘出来的含义。

    又如，《素问·玉机真藏论》篇有“别于阳者，知病从来；别于阴者，知死生之期。”其真实意思是：别于阴阳者，知病从来，知死生之期。又如，《素问•太阴阳明论》篇有“犯贼风虚邪者，阳受之；食饮不节，起居不时者，阴受之。阳受之则入六腑，阴受之则入五脏。”《素问•阴阳应象大论》篇则曰“天之邪气，感则害五脏；水谷之寒热，感则害六腑。”两说正相反，其理安在？——这亦当是互文。内外之邪，随正虚而内袭，皆可入脏入腑，不分阴阳。

      再如《素问·病态论》篇有“及精有所之寄则安，故人不能悬其病也。”此语难解，《三因方》作“情有所倚，人不能悬其病，则卧不安也。”文义较通畅，可据以改之。（此句中“倚”字作“偏”解，“悬”字作“消”解，更通。）《素问·长刺节论》篇有“视痈大小深浅刺，刺大者多血，小者深之，必端内针为故止。”明代医家楼英认为：“'大者多血，小者深之’八字，衍文也。'视痈大小深浅刺’七字，取脓之法尽矣备矣。”其说可从。为了读通经文，必要时当采取历代医家的引文和注释。

    《素问·血气形志》篇先讲六经气血多少，再讲凡治病必先去其血，然后泻有余，补不足。紧接着经文当是“故曰：刺阳明出血气，刺太阳出血恶气，刺少阳出气恶血，刺太阴出气恶血，刺少阴出气恶血，刺厥阴出血恶气也。”为使语意通顺，故把此段由篇末前移。之所以挪移经文位置，一则合乎语意，二则亦参考诸家观点，不敢妄移。

      以上列出一些关于如何读经的问题，目的在于让读者明白，经文虽经训诂整理，但仍需了解读经方法，否则，会误解经文。

（二）关于字词的整理

      读通经文，重在校勘字词。校勘的范围很广，包括通假字、异体字、俗体字、避讳字等等，还包括古今字义的变迁、词组的结构、历史的沿革等等。最重要的，不能偏离临床及医理，否则校勘经文即成无源之水，无本之木。

动词与名词造成词组，一般都是动名动名或名动名动排列。但《内经》中有些很奇怪的句式，偏偏不是整齐排列。比如，《素问•异法方宜论》篇有“海滨傍水”；《素问•汤液醪醴论》篇有“去菀陈莝”；《脉解》篇有“肿腰椎痛”；《著至教论》篇有“干嗌喉塞”；《厥论》篇有“肿首头重”等等。《论语》中亦有此类句式，如“迅雷风烈”、“危行言逊”等。大概古人喜欢错综以成文，但为了符合今人的用词习惯，当改其错综。

      见，现也，古文是属通假。《内经》中多处可见“见”字，有的表示看见，有的则是表现、呈现、显现之义，当据文义而更改为“现”。比如，《素问•五脏生成》篇有“故色见青如草玆”、“此五色之见死也”、“此五色之见生也。”此处的“见”全是“现”。再如，《素问•阴阳别论》篇有“所谓阴者，正脏也，见则为败”；《素问•五脏别论》篇有“变见于气口”；《素问•汤液醪醴论》篇有“五色日见于目”等，都当改为“现”。

    《内经》源自古语，其中某些字义现今已经不用，在整理《内经》版本时我皆按今义改之。比如，《素问•阴阳应象大论》篇有“味归形，形归气”，“归”者，馈也；“则出地者，名曰阴中之阳”，“则”者，“财”之误也，为“才”之通假；“阳予之正”，“予”者，施也；“同出而名异耳”，“出”，当训为生。再如，《素问•刺志论》篇有“邪在胃，及与肺也。”“与”，犹于也，改为于则文意顺畅自然。再如，《内经》“如”、“而”通用。《素问•大奇论》篇有“脉至而搏，衄血身热者死”，“而”改为“如”，则更易理解；《素问•平人气象论》有“食已如饥者，胃瘅。”改“如”为“而”，读起来更为通畅。如此等等，多不可胜数。《内经》当以读通且能用为目的，由此，我的修改也不算僭越了。

      古代注家常依误字作注，因而附会其辞，既于医理不能符合，读来亦觉莫名其妙。因此，整理《内经》原文，一定要重视考证校勘。例如，《素问•刺志论》篇有“入实者，左手开针孔也；入虚者，左手闭针孔也。”参考《灵枢•官能》篇论泻法云“摇大其穴，气出乃疾。”所谓摇大其穴，指右手持针柄以开大其穴，非左手掐穴。再细详王冰注“右手持针，左手捻穴”，则此处经文本意当是：刺实证时，用右手持针，摇大针孔；刺虚证时，出针后用左手按其穴位，以闭针孔。后人误把“右手开针孔”传写为“左手开针孔”，导致费解。

《素问•水热穴论》篇有“阳脉乃去”四字。古时“脉”与“气”二字通用，比如，《史记•扁鹊仓公列传》即有“阳脉下坠，阴脉上争”，意即阳气下坠，阴气上争。再者，“去”者，藏也。因此，此四字或可改为“阳气乃藏”，则意思明确，切合经旨。此类校勘完全以有助于读通经文为原则。

      古人以足大趾次趾为中趾，因此，把足阳明经的厉兑穴说成在“足阳明中趾”之端。这不合乎今人的习惯，故改为“足阳明大趾次趾”。再如，古人书写自右向左，故文中有“右方”，按今人的习惯改为“上方”。

      帛书里的《足臂十一脉灸经》和《阴阳十一脉灸经》二书中都只有十一脉，其臂少阴脉循行于手厥阴脉的部位。因为心为五脏六腑之大主，古人常把心经称为“手心主少阴”。自《灵枢•经脉》篇出，心主方属于手厥阴，才算是真正与手少阴分了家。后人不了解这一历史沿革，把《素问•缪刺论》篇的“手心主少阴中指之端”妄改为“锐骨之端”，而能救治尸厥的当是中指之端的中冲穴。此则是依中医的历史沿革而校勘。

      经文中多有“厥”字。《释名》曰：“厥”，逆气也。其义有三，一则四肢逆冷，有寒厥与热厥的不同；二则血之与气并走于上，导致猝倒、眩仆、不知人；三则脚弱不能行，即古之脚气病的雅称，亦叫痿厥。再细思之，脚气的“厥”当是“蹶”字。蹶是病名，而厥言病机，二者实不当混用。古人常把二字通假使用，遂导致其义混淆不清。因此，凡经中的痿厥，皆当改为痿蹶，以与厥逆相区别。

      经文中的异体字非常多，皆已校正。比如，为胻的异体字、瘖为喑的异体字、瘈为瘛的异体字、菀为郁的异体字、为弛的异体字等等。有的则属假借字，但需要考虑不同的语境，不可妄改。比如，两神相搏，“搏”当为“薄”，搏为借字。凡论脉可为“搏”，余则皆当为“薄”。薄，迫也，聚也。再如，“巅”与“癫”意思不同，虽属假借，但不可混用。又如，经文中或用销铄，或用销烁、消泺，比较混乱。销铄，指金属融化，引伸为骨髓日减。《内经》中所用的铄，都是指肌肉削减，因此，当用铄，而不是烁。烁，明亮也。此类字词皆需注意。

    《内经》中既有战国之文，亦有秦汉之语言，历三国、两晋、南北朝，以至隋唐、两宋，其中未改或改之未尽的避讳字甚多。比如，为避南北朝梁武帝之父之名“顺之”，经文中的“顺”字皆抄成“从”。比如，“逆顺”抄为“逆从”，因为“从”与“顺”同义。《素问•四气调神大论》篇有“从阴阳则生，逆之则死”、《素问•痿论》篇有“和其逆顺”、《素问•标本病传论》篇有“刺有逆从”，《素问•五运行大论》篇有“言死生之逆顺”等等。东魏孝静帝名“元善”，为避其讳，故改经文中的“善”为“喜”。如《素问•至正要大论》篇云“岁阳明在泉……民病喜呕”、《素问•五常政大论》篇有“太阳司天……喜悲数欠”等等。秦始皇名政，当时要避“正”字，故秦楚之际称正气为端月。《素问•阴阳应象大论》篇有“列别脏腑，端络经脉”、《素问•生机正脏论》篇有“端直以长”、《素问•长刺节论》篇有“必端纳针”等等。另外，秦时亦有改“正”为“真”者。《素问•玉机正脏论》篇有“真脏脉现”，且此篇名之“真脏”亦当是“正脏”，《至真要大论》篇名当为“至正要大论”，《离合真邪论》篇名亦当为“离合正邪论”。（经文中的“真气”与“正气”概念不同，天以元气生人物，道以真气生仙佛，“正气”等同于“元气”。）

（三）不做修改的原因

      整理《内经》时，经常遇到一些字词，左右皆通，颇难选择。比如，《上古天真论》篇有“以耗散其真”，《甲乙经》中“耗”作“好”，与前句“以欲竭其精”文异而义近，且对偶。但再详察文意，此句似总结前三句“以酒为浆，以安为常，醉以入房”，以说明此三种行为皆足以耗散真气。权衡再三，最终仍依宋本原文，不改。

      有的字先秦之时的意思与现在不同。但因为用了假借字，随着时代变迁，其意思反而与现在一致了。这样的不需要更改。比如：《素问•宣明五气》篇有“肺为涕”，在先秦时，涕指眼泪。其本字当为洟，即指鼻涕。但传抄中用了假借字“涕”，到现在反而表达了正确的意思而不需更改了。

    《内经》中有的文字似属注释或错简，但文义又略通畅，且置之不理。比如，《素问•五脏生成》篇“五脏之象，可以类推；五脏相音，可以意识；”此处十六字似属注释，若去之，则前后文义非常通畅，但不去亦似可以。

      有的字词两种写法都讲得通，不需更改。比如，“宛转”与“婉转”皆有辗转反侧之意，且两个词组现在都通用，此类则依宋本原文不做更改。

    《内经》有些文字各家各有不同理解，则暂时保留原样不更改。比如，《素问•生气通天论》篇有“阴者，藏精而起亟也”。王冰认为，“亟”，数也。后有注家认为“亟”当为“及”，谓阴精旋而及阳，乃阴阳相随相应，相即相离，和谐而化合以生也。也有的注家认为“亟”当为“急”；又有注家认为“起亟”当为“为守”之误。再如，肝为罢极之本，关于“罢极”，注家各有其解，莫衷一是，此类经文则保持宋本原貌。

（四）为便于理解经文而整理

      经文用字极简，其意蕴往往藏在文字之后，需反复研读后才能悟出。有些经文或能添一两字，即成点睛之笔，最是方便读者领悟经文。再者，经文传抄后出现讹误，可据他书而整理，以使医理舒畅贯通。

    《素问•宣明五气》篇有“五脏所恶：心恶热，肺恶寒，肝恶风，脾恶湿，肾恶燥。是谓五恶。”从五行来推，肺气为燥，肺当恶燥；肾气为寒，肾当恶寒。但此文是讲五脏生病后的所恶，因此，改为“五脏病所恶”，则文义通畅无碍。正如仲景所谓：“五脏病各有所恶。”明确地点出了“病”字。此类修改有助于更方便地理解经文，亦不算是僭越吧。再如，《素问•玉机正脏论》篇有“大骨枯槁，大肉陷下，胸中气满，喘息不便，其气动形，期六月死，正脏脉现，乃预之期日；”并列的经文有五段，分别与肺心脾肾肝“正脏脉现”相关，但文中没有明确说明。为方便理解经文，在“正脏脉”前各加五脏之名，以使经文五脏正脏脉并列而排，便于理解。

    《素问•脏气法时论》篇关于五脏五味的补泻，其内容比较混乱。晋代陶弘景著有《辅行诀》，其中的内容比较完整，可帮助校正此篇。因此，此篇中凡与《辅行诀》不同的，按《辅行诀》而修改。

（五）句式的修改

      先秦典籍，今所存者皆秦火之余，缀集而成篇；再者，古人著书于竹简或木牍，再打孔，用丝绳或牛筋编联起来，形成了一卷一卷的书。由于蠹简残缺，文字常有所缺失。因为错简或传抄，经文中产生了衍文，或有前后句式的不对齐等。再者，古人写作喜用互文、省文，当按今人的习惯一以疏通。

《内经》有些篇章文字因错简而前后混乱，有的竟完全不可读。有些经文其文意与上下文完全无关，应当属于错简文，有的可根据文意移至合适的位置。比如，《素问•三部九候论》篇“瞳子高者，太阳不足；戴眼者，太阳已绝。”此文当是本章第八节的错简，可移至前文“足太阳气绝者，其足不可屈伸，死必戴眼。”之后，则文义晓畅无碍。有的亦属错简，但无处可移，则当删除。比如《素问•三部九候论》篇的“手指及手外踝上五指留针”，其文与上下文无关；再如《素问•宣明五气》篇的“阴出之阳，病善怒”已经见前条，此处再言，文义不伦，当是错简，皆当删除。《内经》中有的文字不符合医理，若强解，亦不必要，故当删除。再如，《素问•脉要精微论》篇“阴阳有余则无汗而寒。”按医理，此处颇难解释。又如，《素问•针解》篇的最后一段，蠹简烂文，义理残缺，莫可寻究。既然暂时找不到可补其缺漏的出土文献，这样烂文不如直接删除。

    《内经》中有些文字或属省文，或属脱文，需按前后文意补上。比如，《素问•八正神明论》“愿闻法往古者”，其源自《灵枢•官能》的“法于往古，验于来今，观于窈冥，通于无穷”；再如，《素问•经脉别论》太阴、二阴脏象皆缺少黄帝问语；《素问•平人气象论》只论三阳脉至，而缺少论述三阴脉至的文字，等等，都当根据《难经》补上。

    《内经》中有些文字是后人读《内经》的注释语，因反复传抄而混入了经文之中。比如，《素问•八正神明论》篇的“故血易泻，气易行”、《素问•宣明五气》篇的“虚而相并者也”、《素问•平人气象论》篇“乳之下，其动应衣，宗气泄也”、《素问•脉要精微论》篇“故中恶风者，阳气受也。”之类都是注文，当删除。虽然不属经文，但此类注释颇精，对于理解经文极有帮助，读者不妨多加重视。

      有些文字当据前后文例调整，比如《素问•脏气法时论》篇“用辛泻之，甘补之”，与前后文例先补后泻不同，故当改为“用甘补之，辛泻之。”则与前后文整理对应。再如《素问•玉机正脏论》篇“筋脉相引而急，病名曰瘛”，此文当改为“病名曰瘛，筋脉相引而急”，则前后文例对应整齐，皆是先病名，再病症。又如，《素问•平人气象论》篇的“以行营卫阴阳也。”此处与其余四脏不同，若改为“肺藏皮毛之气也。”则上下文例对应。又如，《素问•六节脏象论》篇有“以生血气，其味酸，其色苍”，此处十一字去掉则符合上下文例。又如，《素问•金匮真言论》篇有“故病在舌本”，当作“故病在脊”，则与前后文例合。

    《内经》中有的文字属于衍文，或由于后世医家在整理《内经》时因上下文的某些相同的字而产生的。有的需修改，有的则需删除。比如，《素问•宣明五气》篇的“命死不治”四字，“命”字蒙上“名”字致衍，而“死不治”三字又蒙上“不治”而误衍；再如，《金匮真言论》篇有“脏者为阴，腑者为阳”，“者”字衍，则与上文“外为阳，内为阴”及“背为阳，腹为阴”句式整齐。此类衍文极多，需根据具体经文修改。又如，《素问•玉机正脏论》篇“满十日，法当死，肾因传之心”，此处十一字重复前文之语，当做衍文处理，则文义顺畅。又如，《素问•脉要精微论》篇的论梦的一段以及短虫、长虫之语，不与上下文意相联系，且是《灵枢》之文，而误置此处。又如，《素问•四气调神大论》篇有“天气清静……万物不失，生气不竭。”此节之前讲如何顺应四时以调神养气，此节之后说逆四时的病变，前后文理一气贯通，不应于二者之间另有他文，当属错简。

（六）关于符号

      在整理经文中，我尽量用新式标点符号，并把经中有不同意思的文字按分段处理，以使经文错落易读。

      整理《内经》的过程中，我添加了破折号。破折号的用法颇多，我主要用其两个功能，一则总结上文，一则解释上文。比如，《素问•诊要经终论》篇最后谈到太阳、少阳、阳明、少阴、太阴、厥阴终者的不同症状表现，最后写到“——此十二经之所败也。”这是总结上文。再如，《素问•刺热》篇有“热病气穴：三椎下间主胸中热，四椎下间主心热，五椎下间主肝热，六椎下间主脾热，七椎下间主肾热。”最后用“——荣在骶也。”“——项上三椎陷者中也。”来解释上文提到的骶（背谓之骶），是肾热之气外通于肾也；解释“三椎下间”的举脊椎法。

    《内经》中常用事理以印证经文，其后多用“此之谓也”煞尾，或在前面用“故曰”、“故《经》曰”、“所谓”开头，其后的经文当是引用古代经典，皆当用引号。如《离合真邪论》篇的“故曰：'其来不可逢’，此之谓也。”《素问•疟论》篇的“故《经》言曰：'方其盛时，勿敢毁伤；因其衰也，事必大昌’，此之谓也。”等等。再者，凡经文中提示是新的病名的，一般都加引号以示区别。

小结

    《内经》是中医理论的奠基之作，影响深远。对它的研究代不乏人，古注、今疏成就卓著，但至今仍有很多问题值得深入探讨。我之所以整理经文，希望能总结吸收历代大贤的训诂校勘成果，疏理经文的字词句段，以求打造出一个既实用又可读的《内经》原文版本。

      整理《内经》非常辛苦。各家版本，互有异同，当据经旨以选择上下读通之文；历代注家各有解释，需依医理而挑出临证可用之字。其中或有错简而至义乱，或因传抄而见字异，皆需修而正之。因此，需就经文反复研读，再三琢磨。虽然辛苦，亦足以自娱。

      经典严谨，一字一句皆有深义，本不能妄改。我自知慧庸智浅，于《内经》领悟不深，虽参考诸家，反复琢磨，其中难免会有错妄之处，唯愿读者能体谅我的用心，并诚恳希望能指出错误，以方便我将来再做修改。

      是为序，愿与读者共勉。

      医学博士／董洪涛

      初稿于2015年10月1日，奥地利因斯布鲁克

      修改于2018年2月28日，南宁