预测疾病的重要性

我们期待一套有效的机制，能预测接下来的生命发展轨迹，该采取何等措施避免。而不至于今天痛风发作，明天牙齿脱落，后天心脏病找上门来。就算没有致命的问题，各种小毛病也会显著伤害幸福感。

很多病治不好，这似乎是必然的，因为科技水平有限，但我们可想法提前预测，这是当下的生产力够得着的。现在的麻烦，是既不能治好，也没法预测。

西医也在预测，但立足于群体，最少需要某种细分人群，这就无法避免每个人遇到麻烦，就算某种疾病发病率极低，遇到了就是百分之百。再说，癌症的发病率可不低，根据主流的统计结论，大约6-7人就有1人得病，全家就被拖入恐惧和痛苦的深渊。有效的预测当然很重要。

有那么多流行病学研究，有那么多关于疾病的预测，现实是残酷的，每天都有那么多人得病，遭受麻烦，就说明这套体系是失败的。不一定是民众愚钝，不自爱，不听从科学，也要思考医学自身的原因。比如，各种知识的准确性无法保证；它们对个体的有效性不高；它们有一定效果，但对应太大的代价，等等。

对相对清醒的人们来说，现在的医学是一种惩罚，要求人们像猪一样活着。

有人说，可以选择健康的生活方式，积极锻炼。这样当然能改善很多，仍然不够，个人能力有限，本能的考量因素有限，再说，很多麻烦根本没法这样避免。

有人会说，现在的医学落后，今后大发展了，就能做到有效的疾病预测。

是这样的吗。

实验室研究没法预知每个人

西医是理性的，希望分解生命以获得进步。开始的时候，我们只能工作在宏观层面，研究系统、器官、组织，这些是多分子，多细胞的组合体，它就是复杂的，蕴含各种可能性，就是科学上的麻烦。比如，我们看到胃部表层有些危险的细胞，它们可能最终消失，也可能发展成癌肿，这就是不确定态。

哪怕到细胞层面都是这样，它里面有些分子多了少了，或者能正常工作，或者表现异常，或者凋亡，这也是没法准确地得知的。

追求科学的人们怎么办？只能下到更深的层次，接触到细胞、分子、原子。西医的进化，就是从整体的人，不断细分，到最细节。我们去看现代生命研究，对细节的研究是主流，那么多实验室，那么多聪明的人，都在研究各种分子基础。

越是细节，越能保证认识的科学性。比如通过胃镜观察胃部粘膜，只能发现浅层的病变，不同的人得出的结论不同，很多危险被漏掉了。于是怎么办？取胃部组织，到显微镜下观察，数一下里面的各种细胞。这就是技术元素的功劳，里面有几个异常细胞，人总能数清楚吧，然后根据统计结论，指令人该如何判断处置，管理上相对容易考核。

人们研究细节，获得了各种知识，于是能理解各种生理病理，比如呼吸，现在已经能很自信地说清楚其中的原理了。但要明白，这是我们主观感觉的满意，并不关乎每个人的具体情形，这是粗略的，泛泛的，大一统的认识论。

疾病治疗上，相关知识确实有一定效果，比如阻断某个蛋白质的合成，小老鼠就会表现病变，用药物分子修复某种异常的蛋白质，机体确实能好转。可是，这些知识能预测疾病吗？

我们想象建筑工程上，搞懂了砖块和灰浆的性能，能预测房屋的形状和它将如何毁损吗？类似地，我们懂得分子和细胞，如何预测个体的人的发生发展？哪怕搞清楚了所有肺部蛋白质分子的奥秘，又有什么用呢？某个人的肺部将发生何等变化，能确定地推知吗。

所以，基于实验室，使用各种高精尖的工具，使用各种研究方法，获得的知识没法准确理解每个人。相对宏观的知识往往能代表真实状态，但伴随不确定性；越是微观的知识，越是确定，但最终表现出来，也是不确定的

统计学也没法预知每个人

人们还在展开统计性的工作，收集到满足条件的样本，就能得出一些统计性的结论。比如某种病变的人，采取什么措施，就有多少比例的人可能康复。

这是医学管理需要的数据，具体到每个人，他为何恢复正常或治疗失败，没法科学地得知。

这是疾病治疗环节，疾病预防更是这样，人们有大量基于生活的调查，比如睡眠一项，可以研究它和智力的关系，和各种疾病的关系，和衰老的关系。任何生活习性，任何环境因素，任何身体特征，都可如此这般展开研究。

这样看起来热闹非凡，有多大用处呢。

每个人从自己的角度展开研究，研究那些他所涉及的技术手段支持的东西，不是从真正的需求出发，有效性就不高；每个人着眼点各异，接触的样本各异，得出些零散的结论，有效性高低不一，民众不愿理睬；这类结论太多了，民众无法接纳；它们很多相互矛盾，民众无所适从。

民众不配合，导致医学自身无法改进，于是自己玩自己的。于是进入死循环：民众不配合，医学改进不大，医学没有改进，民众继续不配合。

我们想象下，各种研究成果如何判别其有效性？是影响因子、引用人次之类，这些都是科学体系自己玩的指标，并非真正的效用。这是借鉴物理学等领域的玩法，在生命保全上并不恰当。

我们想象下，如果某个结论深得人心，民众积极地践行，并愿意提供反馈数据，当初的结论就能有效地改进，并影响更多人，如此不断，实现最大可能性。

西医的统计学能管理好医学实践，结论能满足所谓的科学性，但不利于预测个体，这是要抹杀人的差别，低效于预防疾病。

为什么这么说。

疾病就是生命的策略，是有助于生命的机制，这个结论，可能有人会感到震惊，认为是胡说八道。

你想想就明白：要是生命一点病都不得，会怎么样？是安全可靠了，也被锁死了，进化速度大大降低，被别的生命灭掉。也有些生命采取激进的策略，快速进化，新功能很多，可是基础不牢靠，一点小刺激就把你搞死了。

身体极为复杂，会产生千奇百怪的病变，生命的高明之处，是精心地调节每种病变的危险程度。在狭窄的状态做调校，既要保证生存能力，又避免疾病的过多发生。这个结论，无论是外源性疾病，还是内源性疾病，都是成立的。

所以疾病是生命的策略。

西医着眼于宏观，统计结论能证明生命群体的精妙，确实能在艰难险阻中生存下来，但对个体来说，就是低效的。因为，西医不是在放大那个狭窄的阶段，而是将之压缩，以满足科学的需求，管理的需求。

这就是西医的庸俗之所在，工作是显得正确而光明，却并不能多么解决问题。很有意思的是，人们愿意陷入自我满足的状态。

信息缺失，没法预测疾病

以上分析，都指向这样一个共同结论：西医是少数人在行动，要为全人类制定保全策略，无论是基于工具的研究，还是基于统计的结论，都是大一统的，低效于每个人，无法避免疾病产生。

从科学方法的角度看，不理解个体差异，不知道人们经历了什么，可能预测他的身体变化吗？具有科学素养的人们一定能认同如此的结论：不可能。正规的医学手上的东西，是人群的平均数（哪怕细分到两个人，都是人群），从这个平均值出发，怎么可能科学地得出每个人的具体情况呢。

只要是标准化的医学，再怎么发展，也没法准确地预测个体。

基于生活的测量系统

人是否得病，是个狭窄的领域。西医从宏观着手，倾向于抹杀人之间的差别，应当凸显个体的差别，以便提升预测的有效性。

这要求借力互联网，建立基于生活的测量体系，最好是全自动地测量。我们就能比较，为何受到某种刺激，有些人得病有些人不得病，他们之间的差别就能推出更准确的结论。比如，和我基因特征相似的人，他因为何等原因导致何等疾病，对我来说就很有用。

这是基于个体的分析系统，哪怕需要专业的研究团队辅助，也是要解决某个人的问题。

生命复杂，危险刺激非常多，每个人的需求各不相同，所以这个系统最终会非常庞大。但仍然具有可行性，只要复杂性伴随着更大的利益。

个体的发展变化过程也会返回到研究中心。在海量数据之上，人们可展开整合的研究，结论的有效性就改善了，再反过来指导民众。总体和个体协同发展，就是很好的局面。对比看西医，只有总体的一层，生命力就有限。

可从容易的领域开始，可从积极的人开始。前期困难，后来越来越容易。人类的本性是模仿，但凡某个人取得进步，他的认识和经验更可提示其他人，如此不断扩散，随着更多人的加入，结论更准确，最终能扩散到整个地球，可解决最多问题。

这样实质是利用人类的能力解决问题，高科技是第二位的，科技的作用，是帮助人变得强大。西医的那些工具就不同，它们要指令人如此这般，它们要直接得出最终结论，高科技是第一位的。

这就是我们说的：从激发物的价值，到激发人的价值的重要意义。

有人会说，这样很好啊，我们就督促已有机构展开工作吧。人们说，科技在不断进步，如果基于生活的测量系统有意义，资本就会支持，科技就会往这个方向转移。

现在的格局聚焦于疾病救治，完成这个任务有点难，最好有另外的人马加进来，协同解决问题。

理由有很多，简单说几条，我们每个人都可做出判断。

体检中心的效率不高

现阶段，我们还有个办法，就是去到健康体检中心。

体检中心能解决多少问题呢？现在就有体检中心，我们多么有效地避免疾病产生了？这不简单是技术不够先进，有效性、周全性、方便性（比如一年去一次），对应的措施、现有的医学理论，都不够，都是障碍。

通过前期努力避免后期的费用增加，这是很容易懂得的道理。如果体检很有效，我们就应当看到如此的格局：国家出钱，制造各种方便，鼓励每个公民去及早发现问题。事实上，有少数国家实现了全民体检，其他国家并没有跟上。

现在的体检中心的总盘子，据称大致是1500亿，涵盖三分之一的人口。国家的医疗卫生总支出，大致是4.5万亿。国家完全可以再投入1500亿，实现全民免费体检，只要这样能在后期节省1500亿，就是值得的。

那为什么没这么干呢。

不能零星地解决问题

现在，人们在开发癌症检测试纸之类，靠一滴血、一管尿，查验癌症。

我们咬着牙预测一下，基于尿就能测量癌症是否发生（其实可能性极小，别说尿液，血液指标都没多大用），并且在家中，基于色条之类的就能初步判断，并且成本极低，这够彻底了吧。

要在生活中测量坚持，就能查出早期癌症，我们该怎么办？切不切？吃不吃药？吃哪种药？我们没见过应对这类早期症状的药物，在西医的游戏规则下，这类药物是不存在的（比如，研发过程更困难、没法卖出高价）。于是最大的好处，是提高警惕，及时检查，发现有危险倾向就及时处理。

这样并不能解决多少问题，我们有一百多种癌症，除非癌症已经扩散，晚期了，才有统一的指标，前期，这个方案是不行的，最多查出少数几种癌症。那人们怎么办？会不会导致对其他癌症的麻痹？

这类方法，只知道人生病了，不知道是如何生病的。缺乏其他数据的关联分析，就是些独立事件，没法知道何等原因导致，就没法为更多人提供参考，没法形成协同改进的良好局面。

整个西医的思路，都是直接地、具体地、分解地解决问题，这个策略在疾病前期并不值得赞扬。

基于互联网，我们能实施生活化的测量，获得全面的数据，身体特征，外来刺激，都采集了，就能从整个局面着眼，理解身体状态的变化，避免就事论事的局限。

比如温度计的输出，没有别的数据支撑，就没法理解温度为何会波动，随着指标的愈发全面，每个波动都可解释了。

在西医那边，早期癌症确实不好消除，化学药物不支持广泛的尝试。借助互联网，我们有更多办法，首先可想法避免，这是迂回地达到目的；其次，人们可采用各种生活化措施、中医的措施，发现有成功病例，就可鼓励更多人模仿，积累足够多样本后，起作用的因素就能发掘。

生命保全的事情，最好能形成广度展开的格局，参与的人越多，信息越多，越能揭示真相。

西医没法以每个人为中心展开

西医的复杂性专业性决定了，它只能是少数专业人士的行动，没法让民众参与。

少数人的行动，只能标准化，只能根据基因特征等进行细分，无法基于每个人，改进就有限，无论如何细分指标也是标准化，没法发展个性化医学。

并且效率越来越低，这是最麻烦的，要是一点都没有进展还好点，人们就能当机立断，现在却是欲罢不能。

西医的发展方向，是凸显技术元素的威力，排除人的参与，包括病人的参与，医生的参与，研究者的参与（技术元素要求人按它的规则行事）。病人的参与已经被排除殆尽，医生正在被机器替代。

这是现代西医发展的恒在主线，也是接下来的必然。没有逆转性的力量，西医已经非常强大，互联网生产力根本无法改变西医的根本。

这种格局下，谈什么围绕民众展开？谈什么以人为中心？只能以技术元素为中心，技术有其发展轨迹，它定义哪些疾病可治疗，这就是以技术为中心。

很可能，沿着西医的道路向前走，很快就会投入基因编辑的大潮中，根本没机会探索个性化。

西药阻碍西医去到疾病前期

西药是现代西医的主导性力量，没有西药，多么强大的检测工具都没用，多么先进的理论都没用，手术刀代表的宏观处置解决不了多少问题。

西医的整个体系都围绕西药展开，前期病理研究的目的，就是为西药研发准备知识；医院的检查和诊断工作，实质是判断该使用哪种西药。

西药带来西医的巨大发展，也是阻碍西医的最重要力量。

西药追求强效果，这相对有效于疾病治疗，健康态没法使用西药，轻微异常态，使用西药也是非常敏感的事情。

西药牵制了整个科研体系，其他工作都不充分。比如，应对轻微病变的药物就没法发生发展，流行病学研究也很不够，基于生活的健康保持方法就探索得很不够，阻碍了西医去到疾病前期。

我们去看西医，能发现一个显著的规律：只要是帮助治病的，都能畅快地发展，去往疾病前期的，都很艰难。

西医没法发展基于生活的测量

依靠西医，那些身体监测工具就没法去到生活，从健康态开始测量。

我们想象一下，现在任何一款医学上的设备，它是不是要追求更高的利润回报？是不是依靠帮助人们摆脱病痛而收取钱财？有没有一款设备，它遵循互联网精神，希望降低售价，希望做到易于使用，广泛地铺设到民间，基于海量数据来挖掘潜在价值？

西医是在病态守株待兔，等候病人献上哀求的眼神和宝贵的钱财，那里的一切都是冷冰冰的，病人必须如此这般，必须忍受不便和痛苦，否则就别想好。

疾病前期就不能这样，要懂得民众的欲望和痛点，懂得民众的心理，鼓励民众的行动，西医整个体系，哪有这样的气质。

运行于医院的技术，和存身于民间的技术，这是两种技术体系。后者是贴合人的，服务于人的，围绕人的技术。西医技术体系是一个低洼地带，协同人的技术是另一个低洼地带，如果没有生态环境，零星的创新者没法走太远。

需要国家的支持

要做到基于生活的测量，全自动是关键，否则，健康人就不会参与。要是坚持每天测量十年才会发挥一次效用，人们就没有动力长期坚持。就像温度计，我们只有在异常状态才找出来使用，没谁坚持定期测量。

体检中心效率不高，也因为做不到全自动在线测量。

但是，全自动的体系非常难，比如温度的全自动测量，这是最容易的任务了，用远程探头，再配合身份识别系统就行。就算这样，其中还是有大量技术细节和配套方案，比如数据展示系统，数据分析体系。再说，只是温度一项指标并不够，需要整合诸元才能获得正确的理解。

无论如何难，技术上总是可以实现的，取决于市场需求。无论哪种测量，哪怕把X光机摆到居室，都是技术上可能实现的。

搞懂生命奥秘，治疗癌症，这些问题现在几乎没办法。所以我们需要多花点代价，避免疾病的产生。

仅靠创新者是不行的，很多人都试过了，苹果这样的巨无霸也试过了，被西医冷酷地压抑了，只能干一些边角料的工作。

在中国，我们有独特的机会，国家可制定倾斜政策，引导数十万亿级别的社会资本加入进来，引导时代的创新力量加入进来。格局就不一样了，新的技术环境形成了，很多现在还看起来很难的事情就能办了。

国家为什么要支持，一方面，民众行动起来了，他时时收到各种数据，看到别人的成功失败，就要去到互联网平台上寻求帮助，这样不断发展，就能形成个性化医学。能有效地消除医学负担，进一步，中华养生理念，中医养生方法就能发挥价值，指导实践的同时，就能改善提升。

越是疾病阶段，西医越有效，越是疾病前期，中华越有效。因为这是两种方法论，一种科学模式只能精通一种。我们不应当庸俗化地基于细节举例说，西医是全面有效的。

在疾病阶段，我们建立技术创新和中医之间的桥梁，哪些中医方法有效，哪些医学思维有效，哪些医生有效，都可基于数据加以辨别，我们可放弃低效的，改进发展高效的。这是构建了适合中医的科学体系，避免了以前那种学习西医，越扶越弱的被动状态。

中医的基础是好的，大格局是对的，中医符合生命的发生发展，很多中医方法确实有效，我们中国人也足够聪明，所以就不用怕科学实证。只有科学实证能拯救中医，但不是基于实验室的实证，而是基于生活的实证。

来自民间的数据可帮助中医理解生命，产生于专业场所的知识可以支持民间的实践。这就是不断深入的循环，最终形成宏大格局。