小时候就经常听到一句话“钱不是万能的，没有钱却是万万不能的”。
一直很好奇这个问题：过去说“一文钱难倒英雄汉”，没钱确实寸步难行，但所谓钱不是万能的，到底它在什么地方无法万能呢？
后来听过一首荷兰的谚语：
关于金钱
有了钱，你可以买楼。
但不可以买到一个家。
有了钱，你可以买钟表。
但不可以买到时间。
有 了钱，你可以买一张床。
但不可以买到充足的睡眠。
有了钱，你可以买书。
但不可以买到知识。
有了钱 ，
你可以买到医疗服务。
但不可以买到健康。
有了钱，你可以买到地位。
但不可以买到尊重。
有了钱 ，
你可 以买血液。
但不可以买到生命。
有了钱，你可以买性。
但不可以买到爱。
很鸡汤的文字，告诉人们金钱不能做到的事情。而经济学家们却一直指出:
金钱可以调配市场资源，买到很多东西：
如果能买到楼，可能给恋爱对象以足够的安全感，使之一起成家立业；
如果有足够的钱，可以更加从容的享受生活，无需步履匆匆上下班；
用钱可以购买上好的水床和保健服务，可以更好的睡眠；
如果有了钱，可以买书更可以购买最好的教育资源，帮助自己获得知识；
如果有了钱，可以更加注重身体，从而保持健康
。。。。。。
这是否意味着金钱（同等情况下出价最高者得到资源）会在我们社会生活中越来越重要呢？这个问题 迈克尔·桑德尔教授在他的新作《金钱不能买什么》进行了非常深入的分析：
作者拿北京或上海三甲医院做例子，因为教育资源紧缺，很多人彻夜排队也挂不上号，于是卖号的行为就出现了：一个十几块钱的号，被黄牛们加价几百块钱卖出去。
经济学家认为这是市场在起决定因素，因为出价的人节约了时间，而排队倒号的人挣到了钱。
这时候作者提出了一个疑问：
如果这种医疗服务可以完全由市场决定的话，那么这笔钱是否更应该由医院或医生来赚取，而不是付出时间排队的人来赚呢？
很多书籍在不断拔高市场的作用，认为商业的逻辑是最为重要的：你可以通过市场的作用，不断优化资源配置，不断的鼓励创新发展。却忽略了公正和金钱（市场）的不同作用。书中用了很大篇幅是描述和分析这些“市场”行为的观点及其反对者的态度和意见，以黄牛倒票为例，反对这种行为的人们主要持两种观点：
第一种反对意见所担忧的是：倒票对于一般收入阶层的人而言是不公平的，因为他们无力支付高额费用。
第二种反对意见在反问：“还有什么东西是神圣的吗?”；它提出了这样一个观点：有些东西是不应当拿来估价待售的。根据这个观点，公共服务不只是使用的对象或社会功利的来源。不管是音乐会、自然景观这样的美的享受，还是医院、法院这样对生命或对公正重视的地方。
作者对这种加价排队之类的行为进行了比较透彻的分析后指出：
为什么一些付费插队、替人排队和倒票行为会令我们觉得讨厌， 而另一些这样的做法却不会呢? 其原因是市场价值观对某些物品具有腐蚀性，但却适宜于其他一些物品。在我们决定一件物品应当由市场、排队或者其他某种方式来分配之前，我们必须先确定该物品的性质以及人们在评价这件物品时应当采用的方式。
不管是合法的VIP加价优先服务，还是非法的火车票、医院挂号黄牛，这些采取种种方式去加价服务，每一种方式都用市场伦理（付钱获取快速服务）取代了排队伦理（依序等候）。 市场和排队——即付费和等候——是两种不同的物品分配方式，而且各自适合不同的事情。
- 排队的伦理“先到先得”有一种平等主义的诉求。它要求我们至少为了某些目的而忽视特权、权力和经济实力。我们像孩子一样被训诫：“依序等候，不要插队。”
- 而市场的伦理在于是“价高者得”的诉求——你比别人更需要它，那么你得支付更高的代价。
而与此同时，作者指出：
市场和排队并不是唯一的分配物品的方法。一些物品是根据产品优劣进行分配的，另一些物品是根据人们的需要进行分配的，还有一些则是根据抽签或运气来进行分配的。大学通常会录取最有天赋和最有潜力的学生，而并不是那些最早提出申请或是为了一个新生名额而付钱最多的学生。医院的急诊室是根据病人病情的紧迫性，而不是根据他们到达的先后时间或他们支付额外费用的意愿来对待病人的。陪审团成员的选择是随机的。如果你被选上，你就不能雇用他人来代替你。 市场取代排队和其他非市场方式来分配物品的趋势，已遍及现代生活的方方面面，以至于我们几乎不会在意到它。
作者之所以反对某些领域“市场在资源配置中起决定性作用”，更多的是因为担心这种“价高者得”的市场伦理，是因为这种市场伦理是非常有效的，干脆利索的腐蚀这个领域存在的价值。
1、市场伦理常常低估道德情操的价值。我们鼓励无偿献血，奉献爱心，当这些东西用价格标签来表达的时候，就贬低了这些志愿行为本身，认为爱心是有价位的。为什么我们平时无偿献血少，是因为前些年很多地方变相的有偿献血贬损了它的道德价值，因此没人愿意把自己的鲜血免费的奉献给没有道德价值的地方。这也说明了为什么一旦有灾难的时候，我们的献血量会大幅增加。
2、市场伦理还会贬低财货本身。作者拿奥斯卡或诺贝尔奖来举例：如果奥斯卡奖或是诺贝尔将中有一、两个奖项是可以通过赞助，买卖等形式得到的，那么整个奖项都会因此而被贬低。虽然其他得奖者依然是通过实力获得的，但因为某些奖项被买卖，可以被交易，那么奖项所对应的至高无上的荣誉将遭到蒙羞。这就说明，金钱会玷污财货。
而我想到的则是在司法领域的那种被害人或其家属谅解而减刑的制度，当一项犯罪行为可以通过赔偿多少钱来获得减刑多少年的时候，这种司法的神圣性，犯罪的不当性都会被金钱玷污了。3、市场伦理还会造成腐败。作者给腐败进行了一种更为宽泛的含义：就一个物品、一个行动或一种社会惯例而言，当我们根据一种比适合它的规范更低的规范来对待它的时候，我们就是在对它进行腐蚀。对此，我们可以用一个极端的例子来说明：当一个妇女生下孩子是为了把他们卖掉换钱的时候，这种做法就是对母亲这种身份的腐蚀，因为它把孩子视作一件被使用的东西，而不是一个被疼爱的人。我们也可以用同样的方式来看待政治腐败：
当一个官员因接受贿赂而做出一项行政行为的时候，他的这种做法就好像他的司法权力乃是他谋取个人利益的工具，而不是一种公信力。他根据一个比适合于其职责的规范更低的规范来看待它从而贬低且贬损了它。因此他必然损害了全体公务员的公信力。
回到开始的话题：关于市场和公正，我们如何抉择？其实，我们当前的问题不在于市场化过多了，而是太少了。党的十八届三中全会通过的《决定》提出，“紧紧围绕使市场在资源配置中起决定性作用深化经济体制改革”，这标志着我们党对市场经济的认识上升到了一个新的层次，具有里程碑式的意义。
简单的说：我们当前社会的市场化因素不是如同作者怀疑的那样太多了，而是太少了，我们市场化水平需要进一步提高，但是这本书的意义在于：
提醒我们像制定自贸区负面清单一样，除了某些不可市场化的领域以外，尽可能的开放市场。
