[原文]

上德不德①，是以有德；下德不失德②，是以无德③。上德无为而无以为④；下德无为而有以为⑤。上仁为之而无以为；上义为之而有以为。上礼为之而莫之应，则攘臂而扔之⑥。故失道而后德，失德面后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄⑦，而乱之首⑧。前识者⑨，道之华⑩，而愚之始。是以大丈夫处其厚⑾，不居其薄⑿；处其实，不居其华。故去彼取此。

[译文]

具备“上德”的人不表现为外在的有德，因此实际上是有“德”；具备“下德”的人表现为外在的不离失“道”，因此实际是没有“德”的。“上德”之人顺应自然无心作为，“下德”之人顺应自然而有心作为。上仁之人要有所作为却没有回应他，于是就扬着胳膊强引别人。所以，失去了“道”而后才有“德”，失去了“德”而后才有“仁”，失去了“仁”而后才有“义”，失去了义而后才有礼。“礼”这个东西，是忠信不足的产物，而且是祸乱的开端。所谓“先知”，不过是“道”的虚华，由此愚昧开始产生。所以大丈夫立身敦厚，不居于浇薄；存心朴实，不居于虚华。所以要舍弃浇薄虚华而采取朴实敦厚。

[注释]

1、上德不德：不德，不表现为形式上的“德”。此句意为，具备上德的人，因任自然，不表现为形式上的德。

2、下德不失德：下德的人恪守形式上的“德”，不失德即形式上不离开德。

3、无德：无法体现真正的德。

4、上德无为而无以为：以，心、故意。无以为，即无心作为。此句意为：上德之人顺应自然而无心作为。

5、下德无为而有以为：此句与上句相对应，即下德之人顺任自然而有意作为。

6、攘臂而扔之：攘臂，伸出手臂；扔，意为强力牵引。

7、薄：不足、衰薄。

8、首：开始、开端。

9、前识者：先知先觉者，有先见之明者。

10、华：虚华。

11、处其愿：立身敦厚、朴实。

12、薄：指礼之衰薄。

【理解】

参考帛书版本的原文为：

第一章 論德（ 38 ）

上德不德，是以有德 ；下德不失德，是以无德  。

上德无爲 ，而无以爲也；上仁爲之，而无以爲也；上義爲之，而有以爲也。 上禮爲之，而莫之應也，則攘臂而乃之  。

故失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮。夫禮者，忠信之泊也，而亂之首也  。

前識者，道之華也，而愚之首也 。

是以大丈夫居其厚，而不居其泊 ； 居其實，而不居其華。故去皮取此 。

原文解释如下：

    上德是居道“无”而用德“一”，淳德“一”尚未樸散成德 的五個子系統：仁、義、禮、智、信 ， 居一未散， 所以有德。 下德狀態，德“一”已經樸散爲五， 德的完整性已經喪失， 爲防止繼續丟失而修德，所以不言其有德。上仁是先天本性的善，是自然的流露；上義則屬於後天意識行 爲 ，需教化 並自覺 遵從才能恪守。上禮同樣屬於後天智識系統的教化，如果沒有上仁上義的支撐和信德的基礎，就很難維持，需要振臂疾呼，即使如此也難長期守住。修真學理法中認爲，人體性命雙重結構兩大系統中的德“一”，在肉體內是完全樸散開來分佈於五臟之中，極爲容易流失。在性體系統中同樣如此。掌握這種德性品格與能量的散失規律，是逆修復興德而歸道的前提。人類在失道以後，必然按照失德、失仁、失義、失禮不同社會階段下滑，隨著忠信的嚴重喪失， 仁義禮智失去信德之土的承載， 亂象頻生，也就進入最後的愚智時代。 所以有志於身國德道復興的人，要把握住信德厚實之土， 建立道德信仰信念，尊道貴德， 忠信不惑；把握住智德陽水，棄陰水的愚，才有復興德道的希望。

      综上所述两者表达相差无几，其实主要都是在阐述的内容与形式，“不德”与“有德”，“无为”与“有为”，这里其实都是用来形容先天的意识与后天意识对比，先天并不掺杂任何欲念控制，所以就是”无“的意思，而后天意识更多的是欲念引起，正所谓“起心动念”，所以就是“有”的意思，”德“真正没有分离开的时候就是浑然唯一的状态，而分散之后分别形成了仁义礼智信五大系统，一个人做了违背规律（道）的事情之后，随之而来的就是失去德、仁、义、礼，礼是因为忠信不足造成的，是内心紊乱的原因之首。

    老子对世间万物和人类社会的理念可以归纳为七个字：道德仁义礼智信。简单来说：道就是世间万物的运行规律，德就是按规律办事，仁就是仁爱博爱，义就是爱周围的人，礼是规章制度法律，智是一种聪明本能明辨是非，信是诚信守诺。从境界上说道德仁义与礼智信不是一个层次的，试想如果需要法律规范那不是已经开始乱了吗？

      最后说的是“前識者，道之華也，而愚之首也 。”这里说的是预言者，用智识来看待事物端倪的人，只解其表，不知其里，其实根本不懂得道的内涵，真正的道是不需要言说的，所以这也是愚昧的开始。这就好比路边的算命人，如果真的命能算准，那么他们又何苦在路边给他人算命预言后事呢？如果真的能算命的话，他们就不会在路边为别人算命了，这本身就是一个悖论啊。