关于“存在的就是合理的”
很早就听人念叨说“存在的就是合理的”，始终也没当回事，因为我自认为听得懂这句话，它无非就是想说，但凡存在的东西总是有原因或者有缘由的；并且这种原因、缘由的抽象程度几乎可以是无限的。例如一句毫无逻辑的话，缘由可以是它出自一个疯子；又如一个人想去西安结果错上了飞北京的航班，结果由于机械故障飞机刚好备降西安，这个原因叫作巧合；再如一个人跳楼自杀结果摔成了超人，这个“合理”性叫作“神的意志”……总之在某些缺乏理性教养的意识里，“合理”这个词基本就像是一种没有奶的奶茶一样的东西。
但是，后来在一位法学博导发表的文字里读到这么一句话，才发现情况诚然是有些不妙了。他说：
“黑格尔说：‘存在的就是合理的。’大概意思就是说：但凡现实存在的东西，理性的人们总是可以找到其存在的现实依据。”
我真是很想向这位据说的高级学人请教一下：
第一，黑格尔说过这个话吗？按法学写作的规矩，您能不能把引用的出典标注出来？
第二，这个话对吗？或者，如果黑格尔说过这个话，他本人究竟想表达什么意思？您知道黑格尔是如何规定“现实”、“理性”、“合理”这些范畴的吗？
既然现在无从请教，又既然我们的诉求并不是让某个偶然的个人难堪，那就只有两条路可以走，其一是把这个事情忘记，也不要再说什么“存在的就是合理的”，更不要说这是黑格尔说的。其二，如果忍不住就是要引用这句“名人名言”，或者真是对哲学有兴趣，那就自己去解决上面这些问题。——这也是给本文读者的一个选择窗口，用以决定您是否还要继续读下去。
这里首先要解决的一个问题是思想及其言说的自身差别问题。这个问题是在于，同样的一句话，从这个人嘴里说出来是对的，从那个人嘴里说出来就是错的；同一个人，今天说这句话是错，明天说出同样的话却可以是对的。为什么会这样呢？因为语言是用来表达思想的，而同样的言辞往往可以且会表达不同的思想。这里的对错不在于用以表达的语言是什么，而在于这语言所表达的思想是什么。
在本文的开头已经说了，对人们日常生活中的言说，不必要求得太过苛刻，原因是那往往并不是严格的理性意识的表达，而只是一种不乏模糊的知性表达，是一种尚未实现的理性的现象。但是，如果在从事一种理性工作时，例如在一个学术探讨的场合，或者进行学术写作时，如此半吊子理性的滥竽充数，显然是不能容忍的，因为这是对人类社会的愚弄，是对人类历史的不恭。我们只有意识到这一点，才会真正建立起对学术的尊重；也便于我们的学术真正值得我们尊重。
这样，我们大概就可以了解，到现在为止，“存在的就是合理的”，这句话既有可能是对的，也有可能是错的，关键就在于你说这句话时所表达的是什么意思。并且按照科学本身的原则，命题所要表达的意思必须得到充分的陈述，也就是说，你要把自己想表达的意思完整地说出来，否则，科学无从认定相关言说的真伪。所以，过去流行且现在依然常见的那种只有命题没有陈述的“神话”，至少在科学上是没什么地位了；冷不丁蹦出一句似是而非的所谓“哲语”或者“格言”，在科学意识的审视下，难免就显得像是一种江湖骗子的行径。
继而我们来回顾一下，黑格尔究竟有没有说过“存在的就是合理的”。要知道这个问题还真是不那么简单，所以我们必须准备足够的耐心。
就我所知，黑格尔不会说出这样的话。——大概在十年前，一位法学老教授曾经这样说：我不知道黑格尔有没有说过这个话，因为要确认这一点，必须把黑格尔的所有文字通读一遍，可我没有读过；但是，如果黑格尔真说过这个话，那我将毫不犹豫地反对他。——在我看来，不管这位老夫子反对得对不对，他至少表现出了一个学人应有的样子。
那么，我为什么敢于确认黑格尔不会这么说呢？原因其实很简单：黑格尔曾经明确反对这种说法。
这个事情要从黑格尔的《法哲学》说起，当这部讲义发表的时候，在《序言》中黑格尔推出了一组命题：“凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。”
是不是觉得眼熟呢？“凡是现实的东西都是合乎理性的”，这不就是说“存在的就是合理的”吗？但是，这里的处理是需要一点哲学常识的。在一般文化意识中，甚至是在一些不太严格的学人中，把“凡是现实的东西都是合乎理性的”简化成“存在的就是合理的”，似乎并没有什么问题。但到了哲学上，尤其到了黑格尔哲学中，情况就大不相同了。
我们应当明白，黑格尔给出的是一组命题，对这组命题你要么全部接受，要么全部不接受，而不能接受一半不接受一半；因为一旦拆分，它就不能算是“黑格尔说”了，只能算是你自己说的了。那么，当你引用黑格尔说“存在的就是合理的”，你会不会同时承认“合理的就是存在的”呢？如果你还真会这么说的话，那我们平时经常说的“这个事情不合理”，或者“这个事情这样做才合理”之类，又该怎么解释呢？
同时，在黑格尔哲学中，“存在”是个一般性范畴，它包含了意识发展各个环节的所谓存在。可问题是有些意识环节的所谓存在，在黑格尔哲学看来根本就是不存在的。——这个事情当初还成为我们的一些前辈“五分钟把黑格尔批成一条死狗”的关键，因为按黑格尔的说法，那个东西，只要我不看它，它就不存在了。——而理性，在黑格尔哲学中可谓最高贵的范畴之一，因为它是意识的最高阶段，并且它可谓肩负重任，就是要把一切合理化。那既然“存在的就是合理的”，甚至“合理的就是存在的”，理性还有什么用呢？
在《法哲学》出版之后，首先引起社会强烈热议的就是这组命题。因为即便在一般文化语境中，“合理的”也被自然地等同于“正当的”。难道“存在的”都是“正当的”吗？杀人越货发生了，正当吗？各种疾病存在着，不管吗？以讹传讹、胡说八道、滥竽充数、误人子弟，合理吗？为此，黑格尔在重新编订《小逻辑》的时候专门在《导言》中加写了一节，这里尽量简短地摘录一段，有兴趣的读者可以去查阅完整陈述：
在我的《法哲学》的序言里，我曾经说过这样一句话：
凡是合乎理性的东西都是现实的，
凡是现实的东西都是合乎理性的。
这两句简单的话，曾经引起许多人的诧异和反对，甚至有些认为没有哲学，特别是没有宗教的修养为耻辱的人，也对此说持异议。这里，我们无须引用宗教来作例证，因为宗教上关于神圣的世界宰治的学说，实在太确定地道出我这两句话的意旨了。就此说的哲学意义而言，稍有教养的人，应该知道上帝不仅是现实的，是最现实的，是唯一真正地现实的，而且从逻辑的观点看来，就定在一般说来，一部分是现象，仅有一部分是现实。在日常生活中，任何幻想、错误、罪恶以及一切坏东西、一切腐败幻灭的存在，尽管人们都随便把它们叫做现实。但是，甚至在平常的感觉里，也会觉得一个偶然的存在不配享受现实的美名。因为所谓偶然的存在，只是一个没有什么价值的、可能的存在，亦即可有可无的东西。但是当我提到“现实”时，我希望读者能够注意我用这个名词的意义，因为我曾经在一部系统的《逻辑学》里，详细讨论过现实的性质，我不仅把现实与偶然的事物加以区别，而且进而对于“现实”与“定在”，“实存”以及其他范畴，也加以准确的区别。
好了。我们的问题大概算是暂时解决了。那是不是说以后就不能说“存在的就是合理的”了呢？照我看来，这倒是个值得认真对待的问题，因为它关联着我们对于自己的意识发展的主观倾向。就此我的意见是这样：
1、如果对于自己的意识及其表达，乃至与这种表达关联着的其他生活内容都没什么要求，那就只管想怎么说就怎么说好了。
2、如果还是很在乎自己的形象，又忍不住要大庭广众引经据典，那至少不要把这句话处理成“黑格尔说”了，省得有人知道根底煞你的风景。
3、如果在乎的不仅只是自己的形象，还有你自己的精神，那就不要再说这种所谓“哲言”吧。那实在就是很莫名其妙的东西。
此外还有一种选择，那就是继续坚持“存在的就是合理的”，但把它当作你自己的信条，并且百折不挠地去证明它——这是一条哲人所谓的“绝望之路”，且无论相关的结果如何，由此增益你的学术修养那是一定的。
