玩过逆转裁判的孩子都记得那一声断喝。
《学会提问》第七章主要教我们，在何时何地，因何种原因，才能提出异议。
关于何时何地，前面已经说过很多遍了，任何打得过的，都是合适的。
关于何种原因，第七章主要介绍了当证据不充分时，如何找茬进行批判性思考。
有三类证词是待商榷的：
一类叫“我觉得”，一类叫“事实经验证明”，还有一类叫“他们说”。
经常情况是，我和一群小伙伴在一个陌生地方迷路了，大家像迷途羔羊一样站在十字路口，这时我就会说；我觉得应该往这边走。
你要问我为什么觉得往这边走，我也说不出来，我只能依照我多年迷路的经验来判断，这种判断是无法解释，有时候甚至是带有偏见的——我可能只是刚好看到一个帅哥往这边走了，我想跟过去看看脸，而这种理由我能说出口吗？
如果他们听了我的“觉得”，通常我们都会迷路得更厉害了。
所以，直觉型的理由即不方便解释，也不客观，是非常有待商榷的证据。
“事实经验证明”这一类理由往往言之凿凿。这种事实经验分为两种，一种是“我的经验”，一种是“别人的经验”，而本书为了让“别人的经验”更有说服力，于是将范畴进一步缩小到：经典案例。
比如，我们公司的老板在公司楼下几乎所有的餐厅都吃到过虫子，所以他会说；以我的经验，楼下的餐厅都不干净。
这种不干净，是从来都不干净，还是以前不干净，还是餐厅听说了我们老板的慧眼识虫的美名，为了不让他再来吃饭，故意在他的菜里放了虫子？都不确定。
再比如，楼下一家餐厅据说有人吃到一条虫子，死了。我们是不是该去细问一下，他有没有病史？吃到虫子之前有没有得绝症？是吃完马上死了呢？还是吃完在门口出意外死了？
“事实经验”往往容易以偏概全，以一个人的经历概括所有人的经历，甚至将一些有强烈感情色彩的词置于其中，期待引起听者的共鸣，我就不拿《致LOW逼》《致贱人》来举例了，其居心实在昭然若揭。
最后一类证据是“他们说”。
比如有人对小晶管家说，你看，那个人其实是条狗。小晶管家可能会说，怎么可能！
“我妈/大爷/闺蜜/老公……说的。”
小晶管家是个有批判性思维的人，这种“当事人证词”类的“他们说”，小晶管家是不会信的。
但是如果这个人说，是大胡子老师说的。
小晶管家一秒就信了。这是“他们说”的另一种类型，叫“权威或专家的意见”。
不管是“当事人”，还是“权威专家”，终究都是人，也许知识水平的高低会让人更加公正客观，但绝对的公正客观是不可能做到的。
“他们说”常常不可避免的夹带了个人的判断，情感的好恶，个人利益甚至当时的心情，当有人为了证明自己的观点而对你说：某某曾经说……我建议你掘地三尺都要把这个人的专业、工作、社会地位、价值观等挖掘出来。
对方用什么证据来证明自己的观点常常值得引起我们的注意，但是如果对方长得很好看的话……
