地铁上，男友向我提出一个问题：“咱俩三观不合，怎么办？”

我听了气不打一处来：“要么分手，要么你改！你舍得分吗？”

男友：“舍不得。”

“那就你改呗！”我盯着他。

“你威胁我？”男友提出抗议。

这种问题抛给我，让我怎么回答，你做男人的担当呢？

三观不合这种深到骨子里的问题，除了“分手”和“相互妥协”之外，确实没有其他解了。因为我坚信自己是对的，且带了点女子天生莫名的骄傲，妥协的那个人，一定不是我。

我瞪着男友，不爽地反击：“还就威胁你了，觉得合不到一起就趁早放手，谁让你舍不得。再说，你有办法你给啊？只要合理，我一定照做。老问我干啥？”

男友随着地铁行进的节奏摇摇摆摆，只是看着我，也说不出个所以然来。哼！

争执的源头是一篇公众号的文章。

文章讲，于丹在“世界华人文学研讨会”上给外国人讲述了一个禅的故事：古代一位混混买了三匹八吊钱一匹的布，付款时声称“三八二十三”而不是“三八二十四”，这位混混竟然以颈上人头作担保说自己是对的，只肯付二十三吊钱。一位小和尚打抱不平，说如果“三八二十三”是对的，他愿意输掉头上的帽子。众人相持不下，于是来到小和尚的师傅——一位德高望重的老和尚处，请他作主。没想到，老和尚沉思了一会，竟然说“三八就是二十三”，小混混是对的。小混混不但用二十三吊钱拿走了三匹布，还得了小和尚的一顶帽子，高兴而去。老和尚却因此受到镇上众人的鄙视与驱逐。小和尚一路上都愤愤不平，最后还是忍不住质问老和尚为何说“三八二十三”。老和尚说，你说那小混混的头重要，还是你头上的帽子重要？他用头来和你的帽子打赌，我能说“三八二十四”吗？

于丹认为：外国人弄不懂中国文化，说我们不讲原则，是人情社会……但这故事就说明了我们中国文化的高深和美妙之处，我们的中国文化有时就可以是“三八二十三”，而不是“三八二十四”，这就是中国文化的精华啊！

作者认为老和尚的决断是宅心仁厚、救人一命的表现，但他极为不赞同于丹的观点。作者表示听到这里他想自杀 。我男友用了一个夸张的作呕表情赞同了作者的观点。

地铁里的男友和作者达到高度共识：三八二十三，是整个中国文化挥之不去的糟粕与梦魇。这样的文化不能够走出人治与人情的死结；严谨的科学和法治的现代社会不能再“三八二十三”的潜规则中诞生。

二十三吊钱加一顶帽子、一条命，显然不合适作为等量的赌注放在天秤的两头，孰轻孰重，一目了然，即便那是一条嘴脸丑恶的混混的性命，也不宜以二十三吊钱加一顶帽子要了去。

换句话说，此处的恶行，还不足以一条命来相抵，愿赌服输也不行。

男友则认为愿赌就要服输，此处饶过了混混，等于放纵了他的恶行，他会更加为非作歹。且就算是老和尚最后判了混混输了，三八二十四才是对的，混混也不会交出自己的命。无论如何，老和尚不应该抹稀泥，原则就是原则！

男友是个笔直的互联网直男，酷爱数学和哲学，我俩经常因为政治立场不同而争执（鬼知道有个毛线必要）。我摸着他的前胸安抚地说：“原则和底线是最坏的情况了，在原则和底线之上，还有一片弹性的大海，老和尚觉得混混罪不至死，和和稀泥也无妨。”

男友依然不同意，于是有了文章开头的对话：“咱俩三观不合，怎么办？”

我打算退让一步：“虽然在很多问题上咱俩想法不一致，但最基本的善良、正直，好恶分明，这是一致的，还是有共同点的。” “而且，你没发现吗？在生活工作中，你比我有弹性多了，反而是我不够灵活，”我补充说。

在工作中，我是一个特别认死理儿的人，在处理同事问题上往往正面硬刚，而我这个在辩论中分毫不让的男友，却往往智慧的很，懂得模糊处理。

所以此处这位大哥和我犟个P? 恃宠而骄了吗？

三观不合，老娘不改，你爱改不改，就这样吧。