看纪录片，在东非的大草原上，一个猎豹妈妈带着3只猎豹和一只雄狮相会，猎豹和雄狮都是食肉动物，本来井水不犯河水，但因为又存在一点竞争关系，狭路相逢打一仗那是很正常的，论打架，猎豹肯定打不过雄狮，但是论速度，雄狮又跑不过猎豹.正常的选择是猎豹逃跑就算了，反正雄狮也追不上，但是前面这猎豹妈妈还带着3只小猎豹，所以跑不快，怎么办，猎豹妈妈这边的选择是不退反进对这只雄狮呲牙咧嘴准备进攻
问题：猎豹能打赢狮子吗？不能，那猎豹知道自己打不过狮子吗？知道，那狮子知道猎豹打不过自己吗，知道 那猎豹为什么要这么做，
狮子这边想：我跟这猎豹打我也没啥好处，我又不吃它，猎豹好歹也是猫科动物跟他打，虽然能赢但是不能保证不受伤，就算伤到个腿脚那也是个大麻烦.”这是狮子的想法，所以猎豹就算准了这个狮子的顾及，才敢冲他呲牙咧嘴，那接下来那个纪录片里的细节也是这么发展的，狮子就想：算了，停止前进，蹲下来梳理自己的毛了.猎豹妈妈一看这狮子对自己没威胁了，也带着自己的孩子匆忙撤退，做一个假设，如果这猎豹一看，呦呵，这狮子挺怂啊，蹲下来梳毛了，不敢惹我啊，我干脆得寸进尺要把狮子赶走，那接下来会发生什么？狮子会把猎豹干掉，
猎豹和狮子相遇能够全身而退并不是因为在这段关系里猎豹是强者，是因为弱者它给了强者选择，而这个选择又是对狮子有好处的
“并不是因为他是强者，而是因为作为弱者的它给了强者选择”而强者的选择对他有利”如果他错误的以为强者不选择暴力是因为强者太弱了，还试图想占领强者的地盘，把狮子逼到了没有选择的墙角，狮子没得选，结果只能是两败俱伤，这对狮子没有好处，对猎豹妈妈就更没有好处，我们原来就是认为弱者总是通过抗争来展现弱者的作用，没错，但是这个肌理是什么？本质上不是抗争在起作用，而是弱者通过抗争这种行为，给强者制造了一道选择题，你是强者我承认，那么你选，要么你和我死磕，你去承担你未必能承担得起的风险，要么你留我一条活路，我也有活着的空间.聪明的强者通常会选择的前者，那弱者的空间因为这道选择题权利得到扩张，这个事情提醒强者，作为弱者，抗争归抗争，必须要掌握一个微妙的界限，不能逼得强者没有选择，一旦跨过界限，就是彻底的双输，
什么是战略的能力，就是随时保持自己有多个选项的能力，有的选择，你才有战略主动性.
弱者的战略能力，就是随时保持强者的多个选择能力，让强者选择的最有力的那个选择
