当《一万小时天才理论》遇见了《刻意练习》，我确实是发笑了，且不论哪个理论更科学更可信。
前者从各方面列举一个一万小时天才理论的真实可信度，简单用公式来概括，精深练习×一万小时=世界级技能，我虽带着一丝质疑看这本书前部分，但确实也是因这本书有了一些不同的认知，例如：
1. “而是因为当朝着正确的方向努力——练习得更深入，生成了更多的髓鞘质。
而连达尔文都为之欢欣鼓舞：释放神经信号促进髓鞘质生长，髓鞘质控制脉冲速度，脉冲速度就是技能。”
2. “答案出人意料。巴西之所以培养出了如此优秀的球员，是因为自从20世纪50年代以来，他们采用了一套独特的训练方法和一件独特的训练工具，使他们的控球能力超过世界上任何国家的球员。”
（我的疑惑是：掌握了这套方法，中国足球理应不再是梦？全世界许多足球强国？：），然并未出现这种状况，这也是我对该说法保有保留态度的原因）
总体来说，一万小时这本书从科学的角度谈及髓鞘质，从天才音乐家莫扎特，到巴西球员训练技巧等各实例分析，让读者感觉是有理有据的。
今日收到《刻意练习》这本书，开篇便对1 万小时定律从心理科学研究的角度进行了论证批判，并且认为1万小时被过度演绎甚至是违背了希腊哲学家Eubulides 提出的沙堆悖论。
最初有措手不及的惊讶感，随后我也便发笑了，更觉得想探究刻意练习这本书。所以，这种对另外一本书的抨击，是为了吸引读者或是刻意练习本身更为科学？我不得而知，但将深入探究。
对于书，及书中的理论，总是需辩证的看待，不必一律相信为好，唯有实践后的收获才是最可靠的答案吧。
