柏拉圖在〈門農篇〉中，描述了蘇格拉底與小奴隸之間的故事，證明數學是人透過本能的推理得到的。對柏拉圖而言，知識不是來自外在的傳授，而是來自內在的理解，是一種「自我發覺」的過程。因此，能夠掌握知識的原因，在於人的內心世界，而不在於經驗所提供的內容。你認為單純靠天生的理性能力可以獲得知識嗎？還是知識必須建立在後天的經驗？
首先我對這個事例的真實性及合理性表示懷疑. 按照柏拉圖同學的設計,小奴隸屬於無知大眾,蘇老師屬於統治階級或者精英階級. 蘇老師應該著書立說,思考民生,怎麼有時間和小奴隸探討數學呢? 因此,這個實驗肯定是有意設計的或者虛構的.而且我對於通篇沒有引用三角形感到不滿.
其次,對於得到知識是自我發覺這樣的結論,是非常牽強的.蘇老師與其說教育,不如說是誘導. 面積是兩倍,邊長就是兩倍. 這個邏輯是蘇老師暗示的還是經驗主義呢? 蘇老師為什麼不用圓,三角形,梯形或者立方體,正交晶體等更複雜的來對話呢? 因為蘇老師可能自己也解不出圖形的面積.更不要提面積與邊長的關係了. 因此,蘇老師極有可能遇到一個X老師,更他解釋半天量子力學是如何影響我們的生活的,他也未必能懂.
所以我的結論是,如果花費一樣精力的教育和培養,小奴隸和蘇老師的數學水準應該是一樣的,至少是相當的.
這個也是普及教育的意義所在.掌握知識,大部分取決於環境和教育,建立在後天的經驗上.雖然不否認天才的存在,但是天才也許只是花費了很多時間和精力思考和自我教育罷了.
中國有個有名的故事叫傷仲永, 是北宋大文豪,大政治家王安石寫的一個真實事件.講民間有個孩童叫方仲永,五歲無人教,便會吟詩作對, “指物作詩立就，其文理皆有可觀者”,其父認為有利可圖,便四處炫耀,增加家庭收入,而沒有用心教育.到了12歲詩已經一般了,到了20歲,跟普通人也沒什麼差別了.
王子曰：仲永之通悟，受之天也。其受之天也，賢於材人遠矣。卒之為眾人，則其受於人者不至也。彼其受之天也，如此其賢也，不受之人，且為眾人；今夫不受之天，固眾人，又不受之人，得為眾人而已耶？
一個人即使再聰明,再有能力自我發覺,如果不配合後天的教育和前人的經驗,那麼終究肯定知識為眾人而已.
柏拉圖的精英教育思想即使過去了幾千年還大有市場,上學必名牌,往來無白丁.然而畢業後,獨處時呢,也許只是另一個傷仲永的故事的開始.
