1.一个理想的良性循环是，人们有需求，并且人们有能力满足需求，经济就会增长；经济增长，人们的需求就更多，需求质量就更高；人们又为了满足这些更多更高的需求，就会更努力，科技会进步，行业会更新，资源会更有效利用，法治会更完善，经济就会更增长；如此循环，人类就会更文明。从这个角度来说，经济增长能使人们过得更好。
1.1钱能买到幸福吗？能问这样的问题，说明其应该满足了一定的物质条件，现在需要更高的需求，那么大概率情况下只要钱足够多，还是可以满足相关需求的。
我觉得这个问题带有误导性，一是把幸福抽象化，没有把需求具体化，那么钱肯定买不到感觉。二是由于某些需求交易成本太高，一时间难以满足且也不花时间花金钱去寻找，所以有这样的疑问。
1.2 不与他人比较，只追求内心的宁静，只获取自足的需要。这样的人应该很少，一是需要内心足够强大，即修养需要非常高。二是当客观的需求，比如家庭，教育，医疗等出现时，往往对未来不确定的恐惧感，就使自己不敢不努力了。三是当他人拥有更多东西时，这些系统外的需求（自己作为一个系统），往往也改变着周边的环境，比如大量中国人去泰国旅游就业，大量的消费投资，也改变了泰国的经济环境，那边此时自身的平静也就需要更高的成本，也只好去努力了。
是要多么优秀的人才去考虑，所拥有的哪些不是必需的，哪些的真正可以满足自己的。
对于一个人来说，当获得越多，满足感的边际收益肯定会递减，边际成本会增加。但对于一代人来说，下一代站在上一代的基础上，会需要更强的满足感，正是这种一代接着一代的需求，促进了人类社会的发展。
1.3 从0到1的满足感肯定大于从1到n的满足感，可以大多数满足感其实并不是可控的，也不是内心真正需要的。
1.4 可以说是相对较好的工具。
GDP很难体现社会和心理成本，但起码高GDP遇见了温饱之外的问题，而低GDP不仅温饱成问题，发展也身不由己。
1.5 缩小人口提高人均GDP，这论述本身就存在问题，缩小人口，那相对应的人口创造的价值也少了，即总量少了，人均不一定增加。
GDP应该用来作为一个宏观经济的参考，不能一切，尤其是精神上的需要，都用GDP来衡量。
1.6 肯定不是啊。对于系统内，一是经济增长有各种各样的途径，高科技，旅游 金融等都不是和环境相关的。二是经济发展了，人们更需要好的环境，更有意识去改善环境，同时也有资金去支持。三是系统外发展了，万一依靠武力或金钱，把我们作为环境污染地，那更没有办法保护环境了。
1.7 应该是科技。人类社会随着欲望而发展，这些欲望是人性，随着发展而控制欲望，相信未来更繁荣也更文明。
2.个人觉得，欧洲国家就算不是以贫穷国家为代价，起码也借此获得了大量积累，取得了先发优势。
个人觉得任何证据也解决不了争议，各国经济发展历史，互相影响，而且不可逆的只出现一次，历很难借鉴和重演，所以很难下结论，争议会一直存在。
3.按书中是，良好的法治，自由贸易的条件，优良的地理环境，大量的资本积累，没有战争的影响等等。可是在当下，请问如何借鉴。
4.1 提倡。民主的环境更需要法治来维护，也只有法治才能催生民主。
4.2 法治更可能建立在高度民主的社会中。促进经济发展有各种各样的因素，法治不是唯一的因素。
5.不应该。
5.1支持的理由可以有，一是促进人类社会更文明。二是从道德层面应支持。三是支持穷国可能获得其他利益。
5.2反对的理由，一是效果可能适得其反。二是反而伤害了穷国的发展。
6.应该根据具体问题具体分析，目标是如何使得穷国更好地利用援助，达到预期目标。
7.可能的理由，一是政府援助或国际机构援助力度更大，援助更多，且更易于调动国家力量。二是不追求回报，更容易着眼于一些长期的基础设施，公益项目的建设。三是更容易从宏观方面思考问题，从根源解决穷国存在的问题（好像现实中很难发生，是因为外部性吗？）。
8.1 是的。人力资源是最宝贵的资源，而教育是激活这个资源的钥匙。
8.2 穷人富人看问题的方式截然不同，思考的事情也不同，快乐忧伤也不同。各个国家历史不同，文化不同，习俗不同。要做一件事的交易成本由此可见相当高，这个问题就留给交易的双方来解决吧。
