原文引用
[1]彼得·伯克,萧俊明.文化史与其邻近学科[J].第欧根尼,2019(02):27-40+157.
文章内容概述
文章指出，历史学家经常从邻近学科那里借用概念和模型，而很少见到邻近学科从历史学家那里借用概念和模型。
着重论述了20世纪60年代到90年代这40年间里，历史学家与社会科学家以及人文科学其它学科的学者之间的对话，并反观21世纪，历史学家与生物的交叉融合，孕育出了“生物学史学”，指出“自然”与“文化”的对立正在消融的趋势。
正文开篇第一段即引用了吕西安·费弗尔的一段以其常见的命令式风格写道的话：“历史学家必须是地理学家,也必须是法理学家、社会学家和心理学家”。
第二段给了历史学家分别从三个邻近学科借用概念和模型的例子。
紧接着第三段讨论了“借用”这个概念的含义。
第四段讨论了一下“邻近学科”的范畴。
接下来引出了自己的“转向”的概念。后面没怎么看了。
后面开了一个大标题，用一部分着重讲了一下自然转向。
最后是结论。重新审视这些领域交叉做出的创新，从个人的角度评论其价值。并指出未来的发展规律和趋势。
一些个人感想
人类知识体系越分越细，越来越庞大。不同领域交叉融合的组合方式也越来越多。不光是自然科学和技术领域如此，文史哲社会科学领域也是如此，并且，自然与文化两个区别明显的大类也在越来越多的细小分支处融合，呈现出融合的大趋势。
这些所有的融合创新，除了研究所带来的团体、组织、或是个人的名利，从整个人类发展的角度来看，是否有意义，有什么意义，也是值得每一位研究者和每一个团体思考的。当然这是道德上的规范观点，实际的发展必然是少不了冗余的产生的。比如技术领域就是如此，新的技术总是如雨后春笋，纷纷萌发出来，但对技术的使用，经过市场性的演化之后，总是几家独大，占据大部分的市场。
同样的，趁着技术发展新高（尤其是网络信息技术和智能化技术尤为突出），人类知识体系得到了爆炸式的膨胀，其中真正有意义的部分，可能就需要等待时间的筛选了，也或许，除了实用主义，并没有什么东西格外的有意义，意义也被卷入了扁平。
