《庄子》的名篇《秋水》中有这样一段：
庄子与惠子游于濠梁之上。
庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐也？”
惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全诶！”
庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
不知道听完庄子最后这句话后，惠子是什么心情。
大概是明知有理却欲辩无言的郁闷。如果惠子当时知道“错置举证责任”这个逻辑谬误，这段对话大概就不会被收进《庄子》里了。
所谓“错置举证责任”是指“不恰当的将举证责任分配给争议的某一方”。本该由对方证明其断言正确的时候，人们往往被不经意间诱导，认为必须由自己证明对方的断言是错的。
在这里，惠子就被庄子带沟里了。
为什么举证责任在庄子呢？
理由如下：
01
初信度
初信度顾名思义，就是断言初听起来的可信度。庄子说鲦鱼快乐，乍听起来就引人疑虑。且不说鲦鱼究竟会不会“快乐“，如何知道它快乐也让人不解，惠子那句”子非鱼，安知鱼之乐“合情合理。
庄子的说法初信度不高，从这一点看，举证责任在庄子。
02
肯定/否定
其他条件相同时，举证责任在肯定的一方，而不是否方。庄子在问惠子“为何并非如此“之前理应先证明”为何如此“。
作为肯定的一方，举证责任在庄子。
而庄子最后那句：“子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我”更是诡辩，“你问我如何知道鲦鱼快乐那句话不就说明你很清楚我知道，所以才来问我的”，惠子想让庄子证明其断言，但庄子却把惠子向自己提问这件事本身作为论证的前提。但是我想你提问并不代表我觉得你一定知道，只是我认为举证责任在你。要是我只是想责难你呢？你还认为我相信你一定清楚地知道吗？
如果当时惠子知道这些，对话也许会变成下面这样：
庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐也？”
惠子曰：“子知何谓举证责任错置乎？子之所问，诡辩也。…”
庄子go die
生活中，我们有时也会遇到这类“反问“。这种反问有时还是有意为之的，用来把我们推向辩护的角色。如果落入圈套，我们就得证明那些问题，而这并不是我们的责任。
A：“我们国家的应试教育体制应该要改进。“
B：“为什么要改？“
A：“为什么不改？“
了解了这个概念后，我们不仅能轻松反驳A的观点，我们还可以主动选择做那个A。
（开始更“回归逻辑”专栏了，感兴趣就关注罢）
打完这几个字才凑够千字...
