明张京元《删注楚辞》：剥离旧注过度解读，考论屈原所作篇目
@铁山青士（笑独行）[摘编]
张京元的《删注楚辞》成书于万历四十六年（1618）。所谓“删注”，是删去王逸、朱熹两家的注文约十分之七，再加上一些自己的批注。
张京元受明代后期解放思潮的影响，研究楚辞有自己独特的见解，他不做“遵用朱子之书说者”，而是“核者存之，谬者祛之，未备者补之，或辞意未惬，即出自大儒不难为之定正”。他把王逸以来影响很大的“讽谏说”，朱熹以来影响更大的“忠君忧国说”置于一旁，对儒家文艺观进行否定，所以，焦竑称赞他“令读者不主故常，而得作者之本旨，君诚独得其解，而非随人以为妍媸者已”。
张京元在《九歌·序》中说：“沅湘之间信鬼，好祀，原见其祝辞鄙俚，为作九歌，亦文人游戏聊散怀耳，篇中皆求神语，与时事绝不相涉。旧注牵合附会，一归怨愤，何其狭也，今悉为正之。东皇等名，皆楚俗所祀神。”张京元认为《九歌》只是用以散怀的“游戏”之作，并无寄托。因此，“逸（指汉代注释楚辞的权威王逸）注牵合附会，悉归怨怼，几失楚人面目。”
王逸在《九歌》序中说：“屈原放逐，窜伏其域，怀忧苦毒，愁思怫郁；出见俗人祭祀之礼，歌舞之乐，其词鄙陋，因为作《九歌》之曲。上陈事神之敬，下见己之冤结，托之以讽谏，故其文意不同，章句杂错，而广异义焉。”王逸认定《九歌》是屈原放逐沅湘时期所作，因而在《九歌》注解中不但蕴含了屈原的情绪体验，而且也包括了王逸自己的兴寄思想，即通过“讽谏”表达忠君忧国情怀。王逸之说对后世影响很大，在宋代洪兴祖的《楚辞补注》和朱熹的《楚辞集注》中分别得到发挥……
……今日越来越多的学者赞成《九歌》的创作时间应该在楚怀王执政的三十年之内，出土文献的部分资料起到了有力的辩证和推动作用。王逸、洪兴祖和朱熹认为《九歌》作于屈原晚年流放于沅湘时期的说法，也就是所谓的“屈原放逐说”逐渐失去说服力，从而证明了张京元注释楚辞的预见性、科学性和正确性。
至于《天问》，王逸认为是屈原“见楚有先王之庙，及公卿祠堂，图画天地山川神灵，琦玮谲诡，及古贤圣怪物行事。周流罢倦，休息其下，仰见图画，因书其壁，何而问之，以渫愤懑，舒泻愁思。”即屈原看到宗庙中的图画有感而发，“因书其壁”。王逸忘记了这样一个简单的事实，宗庙是神圣之地，岂是屈原这样一个“放逐”之人能随便题字之处。故张京元认为《天问》是追忆往古，随便提问之词，“无聊杂忆，往古随笔”而已。至于王逸“因书其壁”一说，张京元则明确否定：“旧谓其见宗庙画而问焉，恐壁间未必画此种种也。”
——铁山青士摘编自张定《张京元与<删注楚辞>》一文（《泰兴日报》2015年8月28日刊发）
張氏《引首》則謂，“參合諸家，偶爲删正，存者十三，削者十七，臆證者十一。略牋淺語，冥契深情，以意逆志，俾覽觀者得之言外而已”。是因舊注而存删之，所謂“諸家”，乃漢王逸《楚辭章句》、唐李善等《文選注》及洪氏《補注》、朱子《集注》而已，明以下皆未涉及。
張又謂，“夫《離騷》寫怨已盡淋漓，讀《九歌》，則瀟湘如畫；誦《九辯》，則魂斷秋空；驚采絶豔，信哉罕儔。至於《天問》之雜沓，《九章》、《遠遊》之重複，《卜居》、《漁父》意淺語廬膚，即非魚目，寧屬夜光”。此其論《楚辭》大較矣。
張氏又以朱子“刋定《楚辭》，憤惋忠誠，微譏雅變，則是驚鴻游龍，惜其無馴伏之態，而毛嬙西施，恨不爲曜德之短衣也，不亦固哉”。是於朱子有所微意，亦可謂切理饜心之説矣。
張氏以《離騷》之題意，取《史記》“離憂”之義，然於其作時地皆無説，蓋文獻不足徵矣。以《九歌》之作，因舊説“沅湘之間信鬼好祀，原見其祝辭鄙俚”而改作之。然異於舊説者，謂是篇“亦文人遊戲聊散懷耳，篇中求神語與時事絶不相涉。舊注牽合附會，一歸怨憤，何其狹也”。其説大致得之。然屈原改定《九歌》，雖屬祀神，然不經意間，亦或寓其君臣離合之意，惟不可強加附會可矣。
張氏以《天問》作於“原見放屏居，咄咄無聊，雜憶往古，隨筆詰問”。其與楚先王祠堂壁畫無涉。“舊謂其見宗廟圖畫而問焉，恐壁間未必畫此種種也”。又謂“似涉迂怪，實關至言”。似以有寄託諷喻之意。又謂“若曰人不足問，故呼天而問之”。蓋憤激之詞也。又謂“且其命辭樸拙，斷非漢以後人所能道者”。蓋因或以《天問》爲漢以後僞作者而發也。
又謂“篇中雜沓參差，讀者費解，因隨其次，略爲條分詮解，以便觀覽”。故其解《天問》分節：首節自篇首至“曜靈安藏”，“問天地日月星辰之事，内女歧、伯強二則不倫”。二節“不任”至“禹何所成”，“問鮌禹治水之事”。三節“康回”至“其衍幾何”，“問州谷方隅之事”。四節“崑崙”至“何氣通焉”，“問崑崙門户”。五節“焉有石林”至“烏焉解羽”，“雜問怪異物事”。六節“禹之力”至“死分竟地”，“問禹啓事，多不可解”。七節“帝降夷羿”至“而鮌疾脩盈”，“問羿浞事，雜以鮌禹”。八節“白蜺嬰茀”四問，“問王子僑事”。九節“蓱號起雨”三問，“雜問”。十節“釋舟陵行”至“而親以逢殆”，“問少康滅澆事”。十一節“湯謀”至{“湯何殛焉”，“問夏商征伐事”。十二節“舜閔在家”至“後嗣而逢長”，“雜問”。十三節“眩弟並危”二問，“雜問不次”。十四節“成湯東巡”至“夫誰使挑之”，“問湯尹事”。十五節“會鼂爭盟”至“何罰何祐”，“問武王伐紂及昭穆幽王事，言天命無常也”。十六節“齊桓”至“箕子佯狂”，“問紂事”。十七節“稷維”至“何所急”，“問天生后稷及武王伐紂事”。十八節“伯林”至篇末。“雜問不次”。
案：其分節惟首節得之，餘皆失之。《天問》分三大節，首節問天，二節至五節，是問地，當連及地之志怪也。六節至十八節是問人事，依夏商周三代之次：“禹之力”至“黎服大説”，是問夏。“舜閔”至“夫誰使挑之”，是問商。“會鼂”至“何所急”，是問周。“伯林雉經”至篇末，是問春秋雜事。
張氏以爲，“屈原既放，時爲憤辭，先後集之，偶得《九章》，非有所取義也。語意重複，亦《離騷》之蛇足耳”。《惜誦》“以篇二字命題”，謂“見楚國將亡，痛惜在心，誦言在口”之意。以《涉江》爲“原放於江南，故涉江作此”。以《哀郢》爲“原既去國，還顧郢都，念其將亡而哀之也”。以“原以仲春去國，今且孟夏矣，悵焉戀國，爰賦《懷沙》”此篇。以《抽思》次《懷沙》後，“徂夏而秋，抽其悲思也”。不以爲絶筆。以《思美人》之“美人”，謂“指懷王也”。以《惜往日》爲“追惜往日曾見信用，不意遭讒被放。篇中故實皆典淺，不必注”。亦不以爲絶命辭。以“江南多橘，偶感而作”《橘頌》，而不明作時。以《悲回風》“自春而夏而秋，此又溯朔風而悲也”。則亦以爲作於秋。
復以“原既見放，慼慼靡騁，爰賦《遠遊》，託志冲舉，已見《離騷》，復廣而申之云爾”。以《卜居》、《漁父》二篇“語義太膚，疑是僞作，姑存之”。
以《九辯》一篇，從焦竑之説，非玉閔師之作，謂“篇中語氣，類自傷者，當出屈原自作，讀者辯焉”。案：此説誤矣。《九辯》但悲“貧士失職而志不平”，與《離騷》“服清白以死直”，格調自是不同。
以《招魂》爲宋玉所作，謂“古者人死，則持其衣升屋而招之，此必原初死時，玉所爲招辭也。舊謂作於生時，冀其感悟懷王，恐不可解。篇中備稱飮食居處、房帷聲伎之樂，豐辭蔚采，文則有餘，略不及冥途之苦。何不導以往生之樂？無一語令人鼻酸，招固如是乎”？案：人之死已不可復生，而招之以往樂境，不復冀其若生時之苦，亦人之常情耳。又何必復以冥界之苦，以恐懼死者之魂魄，令其迫促無所之耶？
又以《大招》“摹擬《招魂》，體式略同，而寒儉迫促，於義無取。然亦楚人之辭，姑存之卷末”云。案：其説是也。《大招》篇中已羼入漢世習語，不當爲景差所作。
張氏或因舊注而别造新義。如，《離騷》“夏桀堂違”注：“違背天理。”案：據宋儒理學爲解。又，“無女”注：“女，美人也，喻君子，即下宓妃是也。”案：王逸、洪氏以女爲喻臣，五臣、朱子以女爲神女，喻賢君。張氏皆棄之不用矣。又，“其離合”注：“不定貌。”案：離合，舊皆未注。
又，“靈氛既告”注：“言靈氛告己去楚，今時世如此，己將行矣。”案：王逸但云“去君而遠行”，未嘗言“去楚”矣。洪氏云：“靈氛告以吉占，巫咸告以吉故，而此獨曰靈氛者，初疑靈氛之言，復要巫咸，巫咸與百神無異詞，則靈氛之占誠吉矣。然原固示嘗去也，設詞以自寬耳。”蓋張氏以靈氛之占勸原去楚，巫咸之告留止待時，而原審時度世，以爲巫咸之告必無望，故從氛以去楚。是棄舊注而别創義矣。
《東皇太一》“靈偃蹇”注：“偃蹇，舒徐貌。”案：王逸注：“偃蹇，舞貌。”洪氏云：“委曲貌，一曰衆貌。”朱注：“美貌。”皆棄之不取矣。《湘君》“沛吾乗”注：“沛，順流貌。”案：王逸注：“沛，行貌。”蓋沛本訓水疾流貌，引申爲疾行也。
《惜誦》“鮌功用”注：“言子不見信於父，臣不見信於君。《楚辭》每引鮌爲言，想雖自用罔功，亦是剛直不阿時之人耳。”案：王逸注：“鮌，堯臣也。言鮌行婞很勁直（铁山青士注：“很勁直”之“很”字当误，下文“鮌婞很”之“很”字同），恣心自用，不知厭足，故殛之羽山，治水之功以不成也。屈原履行忠直，終不回曲，猶鮌婞很，終獲罪罰。”洪氏《補注》曰：“申生之孝，未免陷父於不義。鮌績用不成，殛於羽山。屈原舉以自比者，申生之用心善矣，而不見知於君父，其事有相似者。鯀以婞直忘身，知剛而不知義，亦君子之所戒也。”則以鮌爲小人，與張説異矣。
張氏或駁斥舊説而别爲新解。如，《離騷》篇末云：“篇中‘秋菊之落英’，説者謂菊花不落，引《詩》‘訪予落止’，注云：‘落，始也。’始英，蓋菊之初開者。夫落花、落葉，乃草木通稱。辭人琢句，惟工豔采，又非神農嘗百草，何必一一辬其性體哉？村學究管窺一字，詫爲格物，往往類此。”以爲宋人解“落”爲始，純屬多事矣。
《湘君》“駕飛龍”二句注：“言湘君駕飛龍，道洞庭而來也。舊注非。”案：其説是也。王逸注：“屈原思神略畢，意念楚國，願駕飛龍北行，亟還歸故居也。言己欲乗龍而歸，不敢隨從大道，願轉江湖之側委曲之徑，欲急至也。”是繳繞附會之説。
《少司命》“悲莫悲兮”二句注：“言神肯來格，方樂相知，而倏忽風雲，又悲别離也。但生别離、新相知，非祀神語。逸注謂屈原自傷，尤不相屬。”案：其説雖是。然逸注復云：“人居世間，悲哀莫痛於妻子生别離，天下之樂，莫樂於男女始相知之時。屈原言己無新相知之樂而有生别離之憂也。”蓋不經意間，觸景生情，則有以致之矣。
張氏或於難解處，則付之闕如。如，《天問》：“何啓惟憂，而能拘是達？皆歸射鞠，而無害厥躬？何后益作革，而禹播降？”此三問注：“舊注未通。”又，“厥萌在初，何所意焉？”注云：“無謂。”又，“該秉季德，厥父是臧。”注：“舊注指湯，無謂。”
——铁山青士摘订自【新书推介：《删注楚辞》_国家图书馆出版社的新浪博客2014-10-16 15:26】
