谢谢主席，问候在座各位。其实拿到这个持方的时候呀，我们心中有种说不出的热血。因为我们中传吧，本身和科学就有点儿距离。而我方四位辩友呢，又是从小被理科生嘲笑的那种文科生。所以站在这里与大连理工学校辩论科学，一种使命感油然而生。但我们心中呢，也有些害怕，因为我们生活在一个科学高度发达的世界，享受着科学带来的诸多福利。如果离开了科学，生活好像真的会变艰难，以至于科学仿佛已经成为了一种我们看待世界的一种固定范式，显学，甚至权威了。可是，您方要更进一步论证科学是世界的最优解，我方心中产生了两个巨大的质疑。第一，科学作为一种解决现实问题的方案时，首先在纵向的历史上我们无法在特定的时间尝试其他的方案。最优的概念，没有比较则没有意义。科学的盛行不过数百年，我们没有经历过，比较过诗，哲学，甚至未来某种事物占主导的情境。我们为什么能得出最优解的结论呢？就好比在一片广袤的森林中选择了一条路，这条路上的风景很美好。可是，这就是最好的一条路吗？海德格尔告诉我们，这样是自欺欺人且没有道理的。其次，从横向的世界来看，世界不是同质化的整体，而是碎片的存在。卡尔波普尔把物理对象、思维过程、自在陈述，称为三大世界。但科学在解释世界时，却有限度。比如，科学在物质世界的某些领域中可能按照对方所说，是一个较优解。但在其他领域，艺术、情感和精神世界中，却并非如此。科学可以算出你最合适的配偶，你却未必会爱上他;科学可以制造出艺术商品，但无法保证它有直击人心的力量。有的人选择诗意的生活，他的世界里追求效率、理性的科学是最优解吗？有的人选择宗教信仰，在他的标准中，否认神的存在是最优解吗？更何况，科学在解决问题的同时也在产生问题。武器的制造满足了战争的需要，却反过来增加了维持和平的难度。医药的发展延长了人的寿命，却埋下了超级病菌的风险，这算最优吗？对方辩友，我不敢说。第二，当科学作为一种认识世界的解释范式时，它与其他范式没有优劣之分。什么是红色？科学用光谱和视网膜来解释。可是，这种细化的解释，并不是事物的本质。文学艺术将红色解释成热情狂放，宗教则用意象和神谕来诠释，这都是人类认识世界的方式，不分高低对错，科学如何成了最优呢？讲到这里，我们内心其实有点伤感。今天的科学已经如此强大，许多人文科学不假借自己是一门科学甚至难以生存，许多言论不经科学论证仿佛就无法自洽，我们为什么还要称它为最优解呢？如果我们为科学加冕，那么其他认识世界的范式就自动降格为次优乃至不优。当科学凌驾于一切的时候，我们的世界真的会更加多样更美好吗？我方不想要这样的世界，谢谢。
