张仪和范雎都曾是秦国卿相，都因得到秦王重用而一时位高权重，参与军政大计，为秦王出谋划策，立下了赫赫功劳。秦朝最后能够在秦始皇手里兼并六国，完成统一，是与他们的谋略分不开的。在这个意义上说，他们都是中国历史的功臣。
那么，如果要比较一下他们谁的功劳更大的话，我个人认为范雎的功劳要超过张仪。
首先，我们应该明确一点，所谓“历史功劳”的内涵应该是什么？由于他们是战国谋士，而战国是个为着实现统一的分裂割据时期；又因为统一的历史任务落在秦国头上。故而，只要分辨一下谁对秦国的功劳大，即可证明谁的历史功劳更大了。
而在回答谁对秦国功劳更大，作用更重要时，首先就要看看对秦国最主要的贡献是什么？
我们先说张仪。张仪是当时一流的纵横家、外交家，他主要是针对苏秦纠合东方六国共抗强秦的合纵战略，提出了连横的战略构想。合纵是抱团取暖；而连横则是分化瓦解，各个击破。连横的显著特点是不四面树敌，集中力量在一个方向上攻击一个主要敌人。并且，在攻击开始时，要尽可能的从外交上孤立敌人，断其强援。同时，还要联合敌国原来的盟友去攻击敌国。张仪纵横捭阖，极尽伐交之妙，使秦国能以最小投入换取了最大战果。
张仪不仅是“连横”的设计师，而且是操刀手。其亲手实践的最典型的连横战例就是“张仪戏楚王故事”。张仪出使楚国，以割让商於之地六百里为诱饵使楚王绝齐，打破了楚齐联盟。其后，“秦齐共攻楚，斩首八万，杀屈匄，遂取丹阳、汉中之地”。楚国损兵折将，丢失了大片国土，楚王不服，再次与秦决战于蓝田。结果，“楚大败，於是楚割两城以与秦……”。
张仪的连横一方面使得秦国免遭六国联合打击；一方面反覆其间，挑拨离间，借力打力，破合纵而收其利。故李斯论张仪之功说“散六国之从，使之西面事秦，功施到今”。
如果说张仪的贡献集中体现在对外层面上，那么，范雎对秦的贡献就不仅局限于替秦国设定对外战略上，还充分的表现在巩固秦的中央集权，加强了秦的内部稳定上面。
在对外战略上，范雎在连横的基础上，提出了“远交近攻”和“先韩而后魏楚”的统一蓝图。这两条要比连横更具体、更具有稳定性。这是因为连横随意性和主观性比较多一些，其特点是灵活善变；缺点则是对人有依赖性，“人治”的意味浓厚，不易于作为确定方案以备常态化执行。
而远交近攻则等于划定了“统一大业几步走”战略，基本是提出了具有时间表意义的统一方略。以后一直到秦始皇吞灭六国止都遵循了这一方略。
在对外用兵的作用上，范雎最经典的故事是以反间计使赵国换帅。公元前262年长平之战爆发，赵军主帅廉颇针对秦军补给线漫长的弱点，采取了坚守不出的防守战术。秦国急于决战而不可得，十分焦虑。这时，范雎提出反间计，大肆宣扬廉颇的坏话，并让人造谣说秦军最怕赵括；流言传入赵王耳中，他果然中计，用赵括替换了廉颇。秦军因此大胜，一战而灭五十万赵军。
除了“远交近攻”的推行外，范雎在辅佐秦昭王治內方面，也有其殊勋。主要是成功的“废太后，逐穰侯、高陵、华阳、泾阳君於关外”，沉重打击了威胁王权的外戚势力。其意义与作用之巨大，丝毫不亚于其对外攻伐六国的成绩。要知道，当时秦国以太后为首的外戚势力已经非常强大和稳固，《史记》记载“穰侯，华阳君，昭王母宣太后之弟也；而泾阳君、高陵君皆昭王同母弟也。穰侯相，三人者更将，有封邑，以太后故，私家富重於王室”，华阳君担任秦相，与泾阳君、高陵君共掌兵权，三人的财富超过国库。
后来，秦昭王“收穰侯之印，使归陶”，他的家产“给车牛以徙，千乘有馀。到关，关阅其宝器，宝器珍怪多於王室”，足见当时外戚势力之盛，实权之重。如不抑除秦国必生内乱（四贵备而国不危者，未之有也），那就可能成为秦国盛衰的转折点了。是以，后来的秦相李斯评价范雎说“昭王得范雎，废穰侯，逐华阳，强公室，杜私门，蚕食诸侯，使秦成帝业。”这种评价是很中肯的。
综合对内对外贡献，是容易得出范雎胜过张仪一筹这种结论的。当然，作这样的比较只是为了理解历史细节，并不是捧一个踩一个的个人喜好。他们都在同一历史时期的不同阶段，对推动中国历史局势的发展，加速大一统方面做出了层面不同，而同样重大的贡献。他们都是历史的功臣，都是值得崇敬的优秀的谋略家。
