1

据说明朝时，桂林皇亲宗室骄横，好养斗犬。家奴们也依仗自己是皇亲奴才骄横跋扈，不仅欺压百姓，甚至连官府都不放在眼里。每当闲极无聊时，就牵出斗犬，任意让其撕咬路人取乐。百姓和官府都敢怒不敢言。

一日，皇亲的奴才又闲得无聊，放出斗犬，让其任意撕咬路人，一秀才奔跑不及，被扑倒在地，斗犬骑在秀才身上任意撕咬，秀才眼看就要命丧狗口，这时路边冲出一杀猪佬，手起刀落剁了狗头，救下了秀才。皇亲的奴才一看，主子心爱的斗犬被杀了，那还了得！他们把杀猪佬捆绑起来连同死狗一起送到官府，要官府判他死罪给狗偿命。

当时恰逢“闽中十才子”之首曹学佺被起用为广西右参议。他刚正不阿，一身正气。到任前他就对桂林的皇亲们的所做所为有耳闻，一看之下果不其然，暗暗决定要好好的杀杀这帮恶棍的威风。

曹学佺详细看过状纸后，不畏惧皇亲宗室，判屠夫无罪，更判皇亲要赔偿给秀才医药费。皇亲一看，这样判决自己脸面不保，但在章法上又拗不过曹学佺，心生一计，要求重审，并暗中重金贿赂并威逼恐吓秀才改口供，说他自己和斗犬相好，是朋友，那天是斗犬和其在玩闹嬉戏，是屠夫恶从胆边生杀了斗犬，要屠夫给斗犬偿命。

再审时，秀才贪图财物又惧怕皇亲势力，就出卖了屠夫，更改了口供。曹学佺听完秀才改的口供后勃然大怒，拍案而起，骂道：“人证，物证皆在，况且屠夫救你一命，你不思回报，反要置他于死地，与狗相好，认狗为友，伤天害理！天容你，我不容你！”说完就要衙役杖击秀才，秀才挨不过，终于招了是皇亲如何用重金和威逼要他做假口供。案件真相大白于天下。

曹学佺重判：屠夫无罪；秀才，与狗相好、认狗做友、恩将仇报，革去功名，给皇亲当狗！

并愤然在案卷上写下：“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”的名联。

2

不知看完故事的你是不是暗自点头：“对对对，关键时刻还是市井莽夫仗义，文人的仁义道德都读到狗肚子里去了”。其实不止如此，那读书人在情场上大都是吃软饭的负心汉，在政坛上大都是贪得无厌的贪污犯，在商场上大都是……哦，读书人做不了生意，一做一个赔等等诸如此类。对“读书人”三个字，似乎“穷酸”才与之相配，这也许是读书无用论下，我们的一种无意识，当然，这属于另一个问题，在这儿按下不表。

但现在我们将故事中的屠夫和秀才的角色对调一下，又会怎样？那就变成了“还是读书人有气节，不畏强权维护正义，杀猪佬就是个市井小民，见利忘义”。舆论要调个头，但一切依旧顺理成章。

那问题出在了哪儿呢？

3

曹学佺犯了平常人经常会犯得错误：将自己所遇到的少数个例，看做一个群体的标签。

有人这么想：楼下老王一个小官就能贪这么多钱，那些大官还不得上天啊，现在只不过是没抓到他罢了，这个社会真黑暗。

还有人这么想：你看隔壁老王的儿子不就初中毕业出去打工现在挣大钱回来了吗，我不要读书了，我要出去赚钱。

以及有些父母这么想：千万不能娶外地媳妇儿回来哦，你看楼上老王家娶的外地媳妇儿，整天不干活还对公公婆婆吆五喝六，你不想以后我们也这样吧！

这样的心境可以理解，我们都没有经过专业的逻辑思维训练，又要对自己的生存环境做出先验性的判断，最直接也是最容易的就是通过自己掌握的既有经验做参照。我们的大多数直接经验都来自身边发生的事，而身边的事具有一定稳定性，重复发生，则一再强化我们的既有看法。有了事实性的经验，再有一起非身边类似的事发生，符合我们的经验，则印证我们这一看法，并再次得到强化。若有与既有认识相反的事出现，勤快的人会修正自己的既有认识，形成新的态度。而“懒”一些的人，其实也就是大多数人，会忽略过去，继续保持原认识并等待下一次符合认知的事实出现。

我们不能说这二者孰优孰劣，前者时时调整自己的态度，对前路充满了不确定性，迎接的或是兴奋、或是恐惧；后者行事有固定的态度，少有选择的纠结，生活稳定。但我却对后者惋惜，因为他们少了更多的可能性。

能看到这篇文章的人起码都是能熟练使用互联网浏览信息的人，在信息浩如烟海的互联网上我们已经见过了太多奇人异事，但谁能保证下一秒不会看到之前见所未见的奇人？闻所未闻的奇事？谁又能保证这样的事明天不会发生在自己身边？

我们在既有的认识中生活，但千万不要被其桎梏自己的眼睛。识人做事不要带有标签，每一次都不用同样的眼光去审视，虽然增加了成本，但，为了那一点不一样的“可能性”。我觉得值。