原文摘要：我国古代 “采风”是有其特定的涵义。民歌称为“风”,因此搜集民歌便称为 “采风”，即通过收集来的民歌来观察人民的反映,检 讨统治者的得失,修订相应的政策。“田野工作”又称“田野调查”是从西方引进的文化人类 学术语,英文为“fieldw ork” ,是指文化人类学者在特定区域中进行的调查工作 。“采风”和“田野工作”有共同 之处,也有诸多差异。文章分别从“采风”与“田野工作的三个方面来（1.对待民间音乐的态度；2.对待民间音乐的目的；3.对待民间音乐的方式）阐述二者的不同。
“采风”三方面：1. 态度：居高临下，以“官员”的身份去“体察民情”；2.目的：通过收集来的民歌来观察人民的反映,检 讨统治者的得失,修订相应的政策。同时将所采得的“风” 加工整理和改编,其将融入“主流文化”,使其能够为 统治者所用。 3.方式：嫌民歌本身不雅, 水平太低,于是经过“加工、提高”,成为“合韶、武、 雅、颂之音”。
“田野工作”方面：1.态度：受访者永远是对的；反对“民族中心主义音乐价值观”；尊重民 间音乐文化价值标准；2.目的：收集资料以及发展双重音乐能力；3.方式：在研究民间音乐作品本身的同时， 还重视其文化背景,所以专家们在田野工作中, 除了 搜集与音乐有关的资料外,还要了解历史、地理、经 济、文化等方面的资料。
作者的观点是：如果我们把民族音乐学当成文化人类学的一个分支学 科，如果我们认为民族音乐学是一种科学研究工作，我们就不应去“采风”，而去做“田野工作”；并建议在民族音乐学研究中用“田野工作”替代“采风”的提法。
笔者的观点是：对于“采风”于“田野工作”，笔者在阅读此篇文章之前并没有一个很明确的认识。在阅读文章后，笔者才认识到，“采风”与“田野工作”工作程序上极为相似，但在目的、方式、态度方面存在极大的不同。作者的态度上文已做简略叙述，笔者在阅读本文后观点与作者略有不同，在此发表一些个人见解：关于“采风”一说，早于西周时期就已存在，传承至今；而“田野工作”是西方文化人类学的产物，传入中国仅仅数十年的历史。要让“田野工作”完全替代“采风”是否有待商榷？当然，随着民族音乐学的系统化、专业化发展，用一个更加贴切、精准的名词来修饰这项工作是十分有必要的，但这并不代表全盘否定“采风”的价值将会是必然结果。“采风”这一工作能延续数千年，定是存在一些优势的，就其客观效果而言，尽管进行修改，但恰恰也因此，才令我们如今依旧能品读到那些遥远代的诗文歌赋。也许这些诗歌曲艺只是换上了一件华丽的外装，当退去这件外衣后，内里便是它最原始的面貌了。如果失去这层外衣，也许《诗经》、《楚辞》根本没有机会流传下来。
笔者在阅读另一篇提及“采风”一词的文章时曾了解到，在“民族音乐学”这一新兴名词传入中国之前，文艺工作者在收集民族民间音乐资料曲谱时是以“采风”的形式进行的，这一时期的“采风”也许更加具有作者所说的“田野工作”的客观性，但那时的并未有“田野工作”一说，是否可以认为“采风”为我国的民族音乐收集整理作出了不可小觑的贡献呢？再者，笔者在阅读《20世纪中国民族音乐学实地考察问题》一文中发现这样一句话：“中国民俗学界曾对其现代史上的田野作业（实地考察)，做过两类划分...”，这两类一是以收集资料为主以学者观念为先的“文本式田野作业”，二是以民众文化观念为主，力求在资料叙述上以反映民众观念原貌的“民族志式田野作业”。（两个称谓均来自董晓萍《田野民俗志》109页）这是否可以理解为，田野作业实质也是分为两类不同方向的呢？作者在原文中的阐述笔者认为更倾向于“民族志式田野作业"研究，未免有些一概而论。
