诸葛亮与司马懿，一个半斤，一个七两  2011

　　了解三国历史的人都知道诸葛亮不擅长打仗。《演义》里把诸葛吹成“多智而近妖”，事实上陈寿的评价最为中肯：“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”《志》里也说：“应变将略，非其所长。”受《演义》的影响，很多人不肯接受这个结论，类似的争论此起彼伏。早在裴注《三国志》里就引用《袁子》中关于评价诸葛的大段论述。当然军事方面可讨论的事例只有228年出祁山到234年死在五丈原这几年与曹魏的战争，因为此前诸葛亮并没有主持过军务，从荆南、西川、汉中，到刘备东征，诸葛亮都没参与实际军务。直至刘备死后，诸葛亮保持对益州集团压制的同时有效排斥了东州集团后，总揽军政，才开始统兵北伐。对这几次作战的评价真是众说纷纭。一般在仔细研读过三国史后，大都会承认诸葛亮军事方面的才能并不突出。

　　《演义》里诸葛北伐的主要对手是司马懿，虽然较孔明逊上一筹，但两人大致在同一档次。六出祁山基本上都是和司马懿斗得难解难分，诸葛亮总能打胜仗，却伤不了魏军的筋骨，最后被活活耗死。回头看看《晋书》，却把司马宣帝写得出神入化，简直不输魏武唐宗，诸葛亮可说是被弄于股掌。实际上全都是在胡吹。

　　司马懿和诸葛亮一样，都以政治见长，靠文治取得权柄以后才掌握军权，彰显武功。在军事上司马懿确实比诸葛亮逊色一筹，但不是那个神话般的军事家诸葛亮，而是历史上将略平庸的诸葛亮。

　　正史中司马懿并不是从一开始就和蜀军对阵的，更没有什么假布告反间计等等。街亭那一仗总指挥是明帝曹睿，军事统帅曹真，直接击败马谡的前线指挥员是张郃，在侧翼击败高翔的支队司令是郭淮。司马懿以前一直在中枢任文职，做为顶级的政治高手，步步高升，文帝死时成为托孤顾命的辅政大臣，跻身高层核心。226年明帝即位，司马懿任抚军大将军，统领禁军，赴襄阳迎击吴国进犯的诸葛恪。但大军到达时吴军已退走，并未接战。此后司马懿以骠骑大将军坐镇宛城，都督荆豫二州诸军事，主要主持荆州地区对吴作战。但此间并无战事，司马懿仅在227年出兵上庸，擒孟达。此战与平辽东一起，成为司马懿军旅生涯的代表作。其实这两战，主要表现的还是司马懿超人的政治能力，以及阴鹜狠辣的个性，在己方优势明确的情况下，算不得表现出军事特长。230年曹真攻汉中，司马懿官职地位略低，带兵配合参战，无功而反。完全没有《演义》里和曹真比肩作战之事。

　　231年曹真病死，司马懿任大将军，都督雍凉二州诸军事，驻长安，正式主持对蜀作战，迎击诸葛亮第三次北伐。按照魏方的战略，司马懿仍取守势，与蜀军相持于上邽、卤城一带，干扰蜀军割麦，坚守避战，以待蜀军后勤耗尽。此役后期两军有过一次交战，结局却有两种说法，《晋书》中说魏军大胜：“卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。帝曰：‘吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。’进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。”。《汉晋春秋》讲，“贾栩、魏平数请战，因曰：‘公畏蜀如虎，奈天下笑何！’宣王病之。诸将咸请战。五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。”。前者明显可疑，而且《晋书》已经被公认是较多地方浮夸不实的，所以这一仗司马懿应该是输了。双方都是主力野战军，以“无当飞军”为主的山地步兵是蜀军的招牌，而从魏军“甲首、玄铠”等装备看也是最精锐部队。决机于两阵之间，司马不如诸葛。

　　但一次战术胜败意义不大，魏国国力强大，超出蜀吴总和，伤点儿皮毛毫不在乎。蜀国民少力薄，劳师动众一次却是伤不起。所以蜀军无功而退就等于是一次惨败，钱粮物资等消耗对国力是个沉重打击。两国都明白这些，如孙资所说：“夫守战之力，力役参倍。但以今日见兵，分命大将据诸要险，威足以震摄强寇，镇静疆埸，将士虎睡，百姓无事。数年之间，中国日盛，吴蜀二虏必自罢弊。”魏军的战略就是边防军稳固防守，不计小失，一隅偏师就绰绰有余地应付了蜀军的倾国进攻，等蜀国国力耗尽，一击而平。

　　诸葛亮此次北伐又是“粮尽退兵”，在魏军追击时又发生了张郃之死的疑案，《演义》中说张郃执意追击，司马懿顾虑张郃性情急躁，不肯同意，最后拗不过张郃才勉强答应分批次出击。《三国志》里很简单：“亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨。”因为《演义》影响力太强大，《志》的含糊客观上等于无意间的肯定。细观裴注《魏略》：“亮军退，司马宣王使郃追之，郃曰‘军法，围城必开出路，归军勿追。’宣王不听。郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。”《蜀鉴》亦载：“懿病之，乃使张郃向亮。亮使魏延等逆战，魏兵大败，汉人获甲首三千，懿还保营。六月，亮以粮尽退兵，司马懿遣张郃追之。郃进至木门，与亮战，蜀人乘高布伏，弓弩乱发，飞矢中郃右膝而卒。”后两者更可信，一来《演义》乃小说家言，明显偏重主角司马懿；二来后者更合乎逻辑，张郃一生疆场，是百战宿将，且久负盛名，“时之良将，五子为先。”刘备攻汉中时，也深知主要对手是张郃而非曹军统帅夏侯渊，果然夏侯死后军中推张郃为主，“勒兵安阵，众心乃定。”陈寿说“张郃以巧变为称”，绝非上面描述的莽夫。司马懿久在中枢，临阵经验不多，才会犯这种错误，白白葬送了一代名将。

　　234年，诸葛亮最后一次北伐，也是与司马懿的第二次对阵。《晋书》仍然给司马懿涂彩：“诸将欲住渭北以待之，帝曰：‘百姓积聚皆在渭南，此必争之地也。’遂引军而济，背水为垒。因谓诸将曰：‘亮若勇者，当出武功依山而东，若西上五丈原，则诸军无事矣。’亮果上原，将北渡渭，帝遣将军周当屯阳遂以饵之。数日，亮不动。帝曰：‘亮欲争原而不向阳遂，此意可知也。’遣将军胡遵、雍州刺史郭淮共备阳遂，与亮会于积石，临原而战，亮不得进，还于五丈原。”实际的情况是，蜀军先占据了渭水南岸的五丈原（南原），并准备进占渭水北岸的积石原（北原）。蜀军的计划是，通过占领渭水两岸的战略高地，控制水陆交通线，切断关中与陇西的联系。下一步，蜀军可以从陇西诸郡夺取钱粮军资，并利用渭水运输斜谷和陇西的军粮。诸葛亮企图在此建立根据地，解决补给问题，然后向长安方向推进。

　　司马懿在军事战略方面的才能明显不如郭淮这样的宿将。司马懿认为蜀军出斜谷，应该抢占武功，然后向东迫近长安，而进驻五丈原构不成什么威胁。郭淮则看破了诸葛亮的计划，《志》载：“是时司马宣王屯渭南；淮策亮必争北原，宜先据之，议者多谓不然。淮曰：‘若亮跨渭登原，连兵北山，隔绝陇道，摇荡民、夷，此非国之利也。’宣王善之，淮遂屯北原。堑垒未成，蜀兵大至，淮逆击之。后数日，亮盛兵西行，诸将皆谓欲攻西围，淮独以为此见形於西，欲使官兵重应之，必攻阳遂耳。其夜果攻阳遂，有备不得上。”司马懿战争艺术方面的欠缺显露无遗，但司马懿并不妄自尊大，对疆场宿将的建议能正确判断和接受。

　　诸葛亮死后，战事停寂了若干年，司马懿也离开了西线。与蜀军这两次战役，司马懿首先坚决执行皇帝的意图，以守为攻，把蜀军挡回去即可。其次朝廷虽然不计较小战之得失，司马懿也尽量避战，防止战术上的短板损伤自己的名望，可谓扬长避短。为此司马懿可以一直忍耐诸将“畏蜀如虎”的嘲笑，甚至承受“巾帼之辱”，面对“死诸葛走生仲达”的传言也一笑置之，显示政治属性值极高。

　　若从纯军事角度看，诸葛与司马还真是半斤八两。诸葛亮在战略总帅的层面上错误不少，但在前线的战术指挥上要优于司马懿。司马懿打仗比不怎么样的诸葛亮还更不怎么样，所以就算是七两罢。

　　后来的姜维和邓艾才是真正将才，每次蜀国北伐都杀得热热闹闹。姜维才武过人，《三国志》载诸葛亮与张裔、蒋琬书曰：“姜伯约忠勤时事，思虑精密，考其所有，永南、季常诸人不如也。其人凉州上士也。”“姜伯约甚敏于军事，既有胆义，深解兵意。”姜维勇而有谋，善出奇兵，但邓艾明显更为高明，每次都能料敌在先，尽占上风。蜀国偏居一隅，人才凋零，总比不上繁华中原门阀众多，英杰倍出。姜维虽然比邓艾、钟会输了一个档次，但军事才干仍属卓越，当在诸葛和司马之上。