《道德经》原文：

    道，可道也，非恒道也。名，可名也，非恒名也。无名，万物之始也，有名；万物之母也。故：恒，无欲也，以观其眇；恒，有欲也，以观其徼。两者同出，异名同谓。玄之又玄，众妙之门。

    “道，可道也，非恒道也。”中第一个和第三个“道”就是老子要讲的道，也是人们想要追求或修习的道，第二个“道”通常都解释为“讲、说”等用语言来表述之意，其实不然。老子既然在作《道德经》讲道了，自然不会再去刻意强调说道是可以讲出来的，否则就是说了一句废话。所以，这句话中的第二个“道”，其实同后面一句的“名可名”一样，是第一个“道”的名词变动词，也就是修成道的意思，或者说是修道的这个动作，包括过程和结果，若换佛家的说法，类似于是修成正果。要理解“非恒道也”，就得先弄明白什么又是“恒道”，“恒道”指的是固定不变的、统一的道，是人的意识认知中的道，“非恒道”指的是道没有固定统一的道，是人的意识认知之外的自然之道，从后面几句的解说看，“恒道”只存在于人的意识认知里，修道不是修“恒道”，而是修超脱意识认知以外的自然之道，也就“非恒道”，这个“非恒道”从哪里来？只能靠悟，每个人悟岀来道都是不一样的。也就是常说的大道万千，有点类似我们今天说的没有包治百病的药。所以，“道，可道也，非恒道也。”一句的意思并非是说道只可意会而不可言传，而是说，道大家都可以修习，但没有恒道，道需要各自去悟，悟意识认知以外的道，各吾各的自然之道，你悟的道，别人修不了，而别人悟的道同样你也修不了。没有包治百病的药，得对症下药才能治病。同样，没有众人都能普修的道，修道得悟出自己的道，然后才能修成道。对修道而言，每个人就是那要治的病，而悟出的自己的道就是那对症的药。大道万千，道虽各异，但结果都一样，都是道，最终都可以证道，正如谚语所说，条条道路通罗马。因而，“可道也”、“非恒道也”都是对第一个“道”的解说。

    “名，可名也，非恒名也。无名，万物之始也；有名，万物之母也。”同样，“恒名”指的固定不变、统一的名，这里的“名”不仅仅指名称，包括人的意识认知对万物的定义、表述等等。“非恒名”指的是物与名之间没有必然的关系，万物的名都是人为赋予的，万物都可任意取名、任意定义、任意表述，所以“名，可名也。”但物是物，名是名，物是自然的，而名是人类意识认知里的，二者之间本身没必然的关系，他们之间的关系都是人的意识认知所赋予的。山，我们可以叫它“山”，也可以叫它“水”。不管是叫作“山”，还是叫作“水”，山都是山。但叫作“山”时，山是“山”不是“水”，而叫作“水”时，山是“水”却不是“山”。所以，“非恒名也。”名并不能影响万物本身。万物本无名，无名是万物的本来状态，而名是人为赋予的，是与人共生的，如果人不存在了，名也就必然不存在了。所以说“无名，万物之始也。”而人对万物的认知，却是从有名开始，有了名，人才能区分认知万物，人的意识认知里的万物都是基于名的，依赖于名，也就是说，人意识认知里的万物都是以名的形式存在的，如果无名，万物就无法存在于人的意识认知里，所以才说“有名，万物之母也”。“万物之始”是基于万物本身而言的，而“万物之母”是基于人而言的，更确切地说，是基于人的意识认知而言的，如果人不存在了，人的意识认知也就不存在，名也就不存在，自然也就没有“万物之母”了。“道”存在于“万物之始”，而不存在于“万物之母”，人却是被“万物之母”包裹着，所以求“道”才难。

    “故：恒，无欲也，以观其眇；恒，有欲也，以观其徼。”这句话，通常的理解也是不对的，这句其实就是对前面说的“非恒道也”“非恒名也”中的“恒”的解说，什么是恒？有没有恒？这句里的两个“其”指代的不是“道”而是“恒”。“欲”是欲望、想法，也就人的意识认知。“眇”也不是妙的意思，就是失目的本意，瞎的意思，引申为啥也没看见，一片空白、虚无之意。“徼”，循也，就是遵循遵守的意思，“以观其眇”就是如同瞎子看“恒”，只是一片虚无，是观不到“恒”的。“恒，无欲也，以观其眇。”意思是如果在没有人自身的意识认知的情况下，就看不到“恒”，“恒”是不存在的；“以观其缴”就是能观到“恒”是在遵循的，也就是有“恒”的。“恒，有欲也，以观其缴。”意思是如果在有了人自身的意识认知的情况，就能看到“恒”，“恒”是存在的。一个“故”字又说明这句话是从前面推导总结出来的，说明这一句跟前面的话是有内在罗辑关系的，而这里前面的话就是“名，可名也⋯⋯万物之母也。＂这一段。综合起来，真正的意思是说，恒同名一样，都不是自然存在的，都是存在于人的意识认知里，因人的意识认知而存在，没有意识认知也就没有所谓的恒。超脱于人的意识认知，“恒”都不存在了，自然也就没有了什么“恒道”，所以才说“道，非恒道也”，从这点来说，说“道”是不可言传的也是对的，因为言传本身也是意识认知里的东西，言传的“道”也只可能是意识认知里的道，也就是“恒道”，而非自然之道，也就是说不是“非恒道”。从“名，可名也”到“以观其徼”的一整段都是对“非恒道也”的解说。

    “两者同出，异名同谓。玄之又玄，众妙之门。”两句，“两者”指的是哪两者？“异名同谓”意思是名称不同，指代的却是相同的事物，从全段话看，能符合“异名同谓”的，只有“始”和“母”，所以“两者”指的“无名”和“有名”，这两个完全相反的东西，同时出现，最后却归于“异名同谓”了，一个是“万物之始”，一个是“万物之母”，而“万物之始”和“万物之母”有啥区别？虽说法看上去不同，实质意义不就是一样的吗？这两者的表述看起来是自相矛盾的，所以才说“玄之又玄，众妙之门。”确实非常玄妙，很难解释和理解。但这种“玄”又是各种奥妙的门，必须要理解悟透，只有理解悟透了，才能领悟其妙，才能悟出自己的道，才能入得了修道的门。

    总而言之，《道德经》第一章的核心就是第一句“ 道，可道也，非恒道也”，其他部分都是在解说“非恒道也”。概括起来就是：“道”是自然之道，是不附加人的意识认识的道，也就是说，不带任何意识认知后所看到的，就是老子讲的道。道是什么？道是什么样的？不知道也说不清，因为任何描述、定义、形容、讲解等等都是意识认知的行为，意识认知描述岀来的道自然是意识认知里的道，也就是老子说讲的恒道，包括儒家思想、科学、哲学思想等等一切学问都是恒道，是人世间的道，都不是老子讲的道。而老子所讲的道是非恒道，是神的道，这个道没法直接讲，因为直接讲，无论如何讲，讲出来的就都是恒道了，所以老子只能间接地讲什么是恒道，明白了什么是恒道，进而知道非恒道。最多也就只能讲到这个程度了，如果还是不明白，老子也没办法了。老子的道是超脱于人的意识认知之外的，所以是不可能带任何思想的，老子也不会去讲什么思想的。所以，任何对老子的道的解读，如果解读出什么什么哲学思想，解读出什么什么智慧的，对老子的道而言，那都是个笑话。