周宣王在位四十六年，死后王位传给了他的儿子宫湦（shēng），这就是周幽王。幽王二年（前780年）西周发生了大地震，导致“泾、渭、洛竭，岐山崩”。照理说，发生了天灾，政府应该赈灾减税、与民休息，但周幽王却反其道而行之，竟然实行了“初增赋”的加税政策，如果不是他的脑子有问题，那就一定是穷疯了。

幽王三年（前779年），周幽王开始宠幸褒姒（sì）。褒姒是他征伐褒国时，褒国为了求和进献给他的美女。关于褒姒的身世，《国语·周语》讲了一个离奇的故事：周幽王的爷爷，也就是那个引发了国人暴动的周厉王，当年曾打开过一个从夏朝末年传下来的匣子，匣子里装着龙的唾沫。这一打开不要紧，唾沫变成了一只“玄鼋（yuán）”，可能就是黑色的蜥蜴，窜到了周厉王的后宫，被一个七八岁的侍女撞见了，导致她到了周幽王的老爸周宣王时“既笄（jī）而孕”，“不夫而育”。

这个龙唾沫所生的孩子就是褒姒。故事接着还说了褒姒是怎么到了褒国的，但那已经无关紧要了，因为这个故事一看就是胡编乱造的。其中荒诞的部分就不说了，单说褒姒的年龄，按最宽容的算法，就算周厉王是在他生命的最后一年（共和十四年，前828年）打开盒子的，而当年七岁的侍女到了宣王八年（前820年）满“既笄”的年纪十五岁，怀孕一年到宣王九年（前819年）才生孩子，那么到了幽王三年（前779年），褒姒也该有四十岁了。四十岁在那个年代绝对是奶奶级别了，褒国是吃了熊心豹子胆吗，竟然敢进献个老奶奶给周幽王？周幽王又是什么口味，竟然要宠幸这么个老奶奶？所以这段记载完全就是小说家言，当个故事娱乐一下也就行了，根本不值得信。

幽王五年（前777年），周太子宜臼出奔，跑到他的姥爷申侯那里去了。《史记·周本纪》说这是由于周幽王想要废掉他的太子位，《系年》也说是由于“王与伯盘逐平王”，看来这件事一定是跟周幽王有关，但要说跟伯盘有关则不太说的过去。伯盘就是褒姒的儿子伯服，这个时候顶多一周岁多一点，还是个吃奶的孩子，说他竟然能“逐平王”，实在是滑天下之大稽。看来这大概又是那种所谓的春秋笔法吧？算他倒霉，谁让他是宜臼出奔的直接受益者呢！

《竹书纪年》说，宜臼出奔后周幽王并没立即废除他的太子位，而是等到三年后，也就是幽王八年（前774年），才废掉宜臼改立伯服为太子。我们不知道周幽王为什么等了三年才废掉宜臼，我们只知道转过年来，幽王九年（前773年），申侯就跟犬戎及鄫（zēng）国结盟了。犬戎是周的宿敌，鄫国跟周的关系也好不到哪里去，因为幽王二年（前780年）的时候，周的两个铁杆晋文侯和郑桓公曾经联兵打败过鄫国，而此时郑桓公又刚刚出任周幽王的司徒，正是周幽王跟前的红人。所以，当周幽王废掉宜臼之后，申侯立即就跟西戎及鄫国联盟，其用意自不待言。

周幽王当然也明白申侯的意思，他决定先发制人。幽王十年（前772年）春，“王及诸侯盟于太室”，估计是为了稳定后方，取得诸侯们的支持。在这之前，周天子召集诸侯都是“王会诸侯”，还从没发生过“盟诸侯”的事，这说明周幽王已经完全顾不上天子的面子，把自己降为跟诸侯同等的地位了。不过他舍弃面子应该是值得的，因为他显然得到了诸侯至少是保持中立的支持，否则估计他也不敢在同年秋天“王师伐申”，但悲催的是，这一仗他没打赢，不得不又退回了宗周。

你打人家没打嬴就该人家反过来打你了。第二年（幽王十一年，前771年）春，“申人、鄫人及犬戎入宗周，弑王及郑桓公。犬戎杀王子伯服，执褒姒以归”。如果《国语》所言不虚，这时候褒姒已经快五十岁了，看来犬戎的口味也是够重。

按照《吕氏春秋·慎行论》的说法，周幽王曾跟诸侯约定，当有外敌入侵的时候，只要敲响大鼓，诸侯就会带兵赶来勤王，所以他本不至于国破身死，但由于他之前为了博取褒姒一笑，曾经数次在没有敌情的时候敲响大鼓戏弄诸侯，搞得诸侯们都不再相信鼓声警报了，这才使他陷于孤立无援的绝境。

这件事在《史记·周本纪》中也有记载，只是司马迁把敲大鼓改成了点烽火，这就是著名的“烽火戏诸侯”。不过，现在人们一般认为，在周幽王的年代还没有烽火传警这种事。司马迁大概是觉得鼓声传得太近，完全不适合用来传递警报，所以才把汉朝备匈奴的办法想当然的安到了周幽王的身上。

“烽火戏诸侯”既然是一件不可能发生的事，“敲鼓戏诸侯”就更不可能发生了，所以《诗经·小雅·正月》所说的“赫赫宗周，褒姒灭之”一定是另有所指。一个非常可能的猜测是，周幽王废长立幼是褒姒吹枕边风的结果。如果真是这样，那么激起宜臼之乱的幕后推手就是褒姒，虽然周幽王缺乏政治头脑才是罪魁，但说“赫赫宗周，褒姒灭之”也不算无的放矢。

既然这样，那么当时的真实情况可能并不是诸侯不来救驾，而是周幽王没坚持到诸侯救驾的时候。周幽王没死在宗周城内，而是死在宗周东面骊山北麓的戏（今陕西西安临潼区东北）这个地方，便是证明，因为就算是傻子也该知道据城待援远比弃城而走要稳妥得多。

周幽王死于戏，很可能代表宗周城的确是被攻破了，他不得不弃城而走，败逃到这里才被敌军追上杀死。可是，一个经营了将近三百年的都城，怎么说也应该有着坚固完善的城防，怎么那么容易就被攻破了呢？这里面一定还有我们所不知道的细节，而一个令人大跌眼镜的可能原因是：丰京和镐京很可能根本就没有城墙！

目前的考古发掘显示，丰镐遗址跟殷墟遗址和二里头遗址一样，都没有城墙。严谨地说，我们并不知道这是怎么回事。我们今天已经在广泛的地域中发现了很多三代之前的城址，各种规模和形式的都有，充分说明筑城而居在三代之前就已经是一种普遍现象，没理由到了三代却又退回去，奔放到连都城都不设防的程度。而且，就算西周的早中期不曾筑城，可到了它的中后期，外患已经愈演愈烈，为什么还不筑城呢？这不能用周王室已经穷的没钱筑城了来解释，因为就在西周灭亡前不久，周幽王的老爸周宣王还曾“命樊侯仲山甫城齐”——他总不至于是毫不利己专门利人的周代雷锋吧？所以，对如何解释丰镐没发现城墙这一考古事实，我们应该持谨慎再谨慎的态度。

l����{D