我们通常觉得，公平优先OR效率优先。它们此消彼长、互相对立。

其实，只有让社会里每个人都有积极性去创造财富的规则，才是公平的规则；

只有让社会整体繁荣的规则，才是公平的规则。

公平背后的效率考量，不是个人效率的考量，而是整个社会长远发展的效率考量。

很多时候，看上去是个公平的规则，它背后其实是有效率的考量的。

有单位组织体检，A医院距离更近但不好停车，B医院距离很远但好停车。

人力资源部为公平起见，组织大家投票。

结果无论投票去哪家医院，去A医院面临停车难有人会想念B医院的停车场，去B医院路途遥远有人会回想A医院的距离近，大家总有缺失感，投票选了一个，却总会想着另一个的好。

明明是单位福利，怎么反而让大家不满意了呢？

这是因为投票看似公平，实际上损害了效率。

真正有效的公平就是不给员工选择，人力资源部自己认真调研然后决定。

这类福利待遇本来可以增加员工获得感，一旦发起投票，获得感反而会降低。

因为人们习惯通过想象将选择等价于拥有，不论最终选哪个，部分人的关注点可能反而在损失的那个。

高考就是一个很好的例子。

有很多声音说高考应该大刀阔斧的改革，但就目前情况看，公平的高考制度，实则很好的提高了人才选拔的效率。

试想如果没有统一的选拔人才的标准，整个社会要发动多大的成本和资源来实现选拔的目的。

每个考生都通过相同的试卷来参加考试，根据考分的高低来决定所能上大学的好坏。

这虽然是个不完善的规则，却是个相对公平的规则。

它保证了大部分聪明又勤奋的学生，获得更加优质的教育资源，提高了社会教育资源的利用效率。

再比如当年药家鑫案结案时的争论。

药家鑫最后被判处死刑，在判决前据说药父母曾向受害人家属求情，并承诺：如果受害人家属向法院求情以使药家鑫免于判处死刑，会给受害人家属更多的经济补偿。

从公平角度讲，毫无疑问判处死刑。

而效率上讲，就值得深思了。

在这个方案里：两家人都是获益的。因为对药家，儿子不用判处死刑，有生的希望；对受害人一家，人死不能复生，更多的经济补偿能让生者更好的生活，包括受害人的女儿。

明显这种方案是提升个人效率的。

但是，如果药家通过收买受害人家属使得药家鑫免除死刑，意味着鼓励更多的人会通过金钱逃避自己的过错，包括收买人命。

这其中的社会影响之恶劣，不言而喻，对整个社会秩序、效率的破坏难以想象。

所以，最终药家鑫判处死刑，是公平的，也是基于效率的。

又想到当年南京的彭宇案，如果法官有点公平和效率意识，就又会是另一种境遇了。

南京彭宇扶老人被讹案中，彭宇救助老人却被讹诈。

在没有任何第三方证据的情况下，法官觉得老人很可怜，而彭宇又有一定经济能力，因此法官采取和稀泥的办法。

这好像保护了弱者，也让彭宇拿出一点钱就摆脱纠缠，看似公允，但实际极坏的影响了社会风气。

卖专家门诊预约号的黄牛也可算是社会公平与效率的补充。

虽然大家觉得黄牛炒高了价格，但其实不是黄牛的问题，而是医疗系统的问题。

专家门诊费与普通门诊费差额不大，导致大家都一窝蜂的挂专家门诊，而对于真正需要专家诊治的病人却被拒之门外，或者要排队预约两个月之后才能看上病。

不少病人是从其他城市来的，交通住宿都是一大笔钱，黄牛票看似贵，实则提高了看病效率和医疗系统的效率。

公平的背后是效率的考量。“公平”不等于“平均”，“平均主义”反而有害于效率。

2016年，瑞士政府公布了一项计划，瑞士或将对成年公民每月发放2500瑞士法郎（约合16000元人民币），并对儿童每月发放625瑞士法郎（约合4000元人民币）的补助金。其中，成年公民无论工作与否都能获得补助。

最终这项提案在公投时遭到了否决。

一般人会疑惑，甚至质疑瑞士人的智商，感叹竟然有人傻到连钱都不要。

这是典型的依靠直觉看待世界。

具有理性思维的人会看到，在这项福利制度背后所隐藏的问题。

首先高额福利发放来自财政收入，必然会增加政府负担，在不多发行货币的情况下必然会增加赋税。

其次，在高额的福利保障下，会养出更多懒人，而勤奋者工作的积极性也会因此下降，从而影响经济发展。

最后高额的福利保障会带来移民等一系列的问题。

哈哈，大家都能发现哪些有趣事，看似有趣，实则蕴含了“公平”与“效率”的管理逻辑呢？