>> 当有人试图影响我们的思想和行为时，批判性思维就有了用武之地。

>> 本书旨在指导读者如何展开批判性思维。本书将阐释好论证的最低标准，即无论在何种语境中，值得我们关注的推理所必须满足的基本条件

◆ 1.1 信念和断言

>> 关于事实的观点（信念、断言）与客观的观点（信念、断言）所表达的意思相同：其真假不取决于主体怎么想。

◆ 1.2 论题

>> 本书使用论题（issue）这个概念，指的就是问题。

◆ 1.3 论证

>> 论证（argument）是为接受一个断言给出理由。

>> 前提（premise）是为另一个断言提供理由的陈述，一个论证中可能含有多个前提。被前提支持或证明的断言就是论证的结论（conclusion）。

◆ 1.4 认知偏差

>> 通过结论的可信度来判断一个推论的正确与否被称作信念偏差（belief bias）。与此密切相关的认知偏见是确认偏差（confirmationbias），这是指对支持自己观点的证据给予更多权重的倾向。

>> 这种认为只有自己才会被意外和现实所制约而外人不会的倾向叫作基本归因错误（fundamental attributionerror）。[7]

◆ 1.5 “真”和“知识”

>> 通常，任何可以称作信念或者断言的陈述，不是真的就是假的。

◆ 1.6 批判性思维所能做的和不能做的

>> 当我们评估得出结论所使用的推理时，我们就是在进行批判性思考。结论是信念，当运用真或假的陈述句来表达它们时，它们就是断言。客观信念（或观点或主张或陈述等）的真不依赖于人们是否认为它为真。论题只是一个问题。论证用来确立对论题的立场，立场是论证的结论。情感、利益、一厢情愿的思维、确认偏差及其他妨碍客观性的心理因素都可能影响对论证的评估。下面是本章中探讨的思想的完整清单。·

断言：用陈述句表达的信念（判断、观点）就是断言或陈述。

客观断言和主观断言：其真假不取决于思考者的看法的断言是客观断言。不具备前述特征的断言就是主观断言。

事实与观点：人们有时候称真实的客观断言为“事实”，用“观点”指主观断言。

关于事实的观点：一种客观观点。说一个观点是“关于事实的”并不是指它是真的，而是指它的真不取决于思考者是否认为它真。

道德主观主义：道德主观主义是这样一种观念，在谈论事物的道德属性时，所有的断言纯粹是主观的。“世界上的事并没有好坏之分，是人的想法做了这样的区分。”

论题：问题。

论证：论证由两部分组成，即为结论提供支持的前提以及被前提所支持的结论。

·“论证”：有时候人们用论证这个词表达的实际上是论证的前提。

·论证和论题：论证的结论所表达的是，经过考虑之后的关于论题的立场。

·认知偏差：影响人们信念形成的心理因素，具体如下。

▪信念偏差：通过结论的可信度来判断一个推论正确与否。

▪确认偏差：看重支持我们观点的想法的倾向。

▪可得性启发：依据提及一个事件的频率来判断这件事发生的可能性。

▪错误共识效应：指人们假定自己的观点和周围人以及整个社会的观点大致相同。

▪从众效应：指人下意识地让自己的想法向大多数人的想法靠拢的倾向。

▪消极偏见：指人们相信消极信息多于积极信息的倾向。

▪损失规避：人们往往更愿意避免损失而不是积累收入。

▪圈内偏见：认为属于自己圈内的人与圈外人不同的认知偏差。

▪基本归因错误：以不同的方式理解自己和他人的行为、圈内人与圈外人的行为。

▪服从权威：听从权威指令的倾向。

▪过度自信效应：过高估计自己对于某事判断正确的概率。

▪高于平均水平的错觉：指人们在与他人相比时，过高地估计自己的能力。

·真：一个断言如果不是假的，就是真的。

·知识：如果你相信某事为真，并排除合理怀疑地证明了它的真，而且没有理由认为你是错的，那就可以断言—你知道。

◆ 2.2 两种论证

>> 逻辑学用强（stronger）和弱（weaker）分别描述这两种论证。

◆ 2.3 排除合理怀疑

>> 可靠的论证指：（1）所有的前提都是真的；（2）不可能前提为真但结论为假。

◆ 2.6 衡平推理

>> 这种权衡利弊的推理就是衡平推理（balance ofconsiderations reasoning）。衡平推理通常既包含演绎的成分也包含非演绎的成分。

◆ 2.8 哪些表达不是前提、结论或论证

>> 不能作为前提、结论或论证的还包括情感、感受、风景、神态、姿势、咕哝、呻吟、贿赂、威胁、娱乐以及说唱。

>> 起因并不是一个命题：它既不真也不假，所以它不能是前提。

>> 总而言之，“如果……那么……”所连接的语句不是论证。

◆ 2.10 理解论证的技术

>> 要确认你面对的语篇是论证、报告、描述、解释还是其他，关键在于确定表达者是否为支持或证明其断言提供了理由。

◆ 2.11 评估论证

>> 本章总结·推理由前提和结论组成，推理的前提可以不止一个。

·同一个命题可以既是一个推理的前提又是另一个推理的结论。·推理分为两类：演绎证明和非演绎支持。

·如果演绎推理是可靠的，那么其结论为真。

·可靠的推理是前提为真的有效推理。

·有效的推理不会出现前提为真而结论为假的可能。

·非演绎推理不是证明结论而是为结论提供支持。

·论证为结论提供支持是指它提高了结论为真的可能性。

·支持程度有高低之分：支持程度取决于前提使得结论为真的可能性的高低。

·支持程度高的非演绎推理较强，支持程度低的非演绎推理较弱。

·有的人用“强度”指非演绎论证提高结论为真的可能性。

·如果一个论证没有显示出为结论提供证据或支持，那么它往往是演绎论证。

·演绎推理和非演绎推理都可能含有未表达的前提。

·一个推理是演绎推理还是非演绎推理可能取决于未表达的前提到底是什么。

·如果难以把握文章中的论证，试着刻画其论证的结构。

·衡平推理既涉及演绎的要素也涉及非演绎的要素。

·最佳解释推理是一种非演绎推理，其目的是在相互竞争的各种解释中找到对某现象的最佳解释。

◆ 3.5 论文写作

>> 如前所述，论文写作由四部分组成：

·陈述论题

·表明对论题所持的立场

·提供支持立场的论证

·对支持相反立场的论证展开反驳

>> 下面是论文写作的常见误区，希望大家能避开。

·废话连篇：不是直接切入论题而是大量介绍、评价论题，谈论该论题一直困扰着世世代代的思想者以及对于该论题如何众说纷纭等。

·信口开河：写作时不注意组织自己的思想，想到哪儿写到哪儿。

·未经思考：不对论题做深入和详细的探讨就写出对论题的第一反应。

·不得要领：写作时拐弯抹角。如需要评价骑自行车的好处时，大谈自行车的历史；需要介绍自行车的历史时，却通过历史评述骑自行车的益处。

·让读者领会：期望读者从作者不合逻辑的推论、转移话题的论述和无关的旁敲侧击中领会作者的意图。

>> 优秀的作者心中都有读者，希望读者发现论文的说服力。面对具有批判性思维能力的读者，在写作时坚持如下准则是有益的：

·集中讨论与对手就论题产生的分歧，而不是只关注个人观点。

·在反驳对手的观点时不能出言不逊，不能说对手的论证是荒谬的、可笑的。

·对于对手做出的好论证，要坦率承认。

·在受限的时间和条件下，把注意力集中于最主要的环节。不要过分关心枝节上的分歧，先陈述强有力的论证。

>> 本章总结

·语言清晰对批判性思维能力至关重要。

·导致语言不清晰的原因很多，主要有模糊、歧义和抽象。

·模糊有程度之分，关键是相对于特定的目的而言不能太模糊。

·歧义是指一个语句有多种解释而且不能断明其中哪种解释是正确的。

·歧义主要分为语义歧义、语形歧义、组合歧义和指代歧义。

·过于抽象的断言是指缺乏足够的信息来界定到底它可应用于哪些对象的断言。

·无论是减少模糊、消除歧义还是运用新词汇或旧词新用，定义都能助你一臂之力。

·定义主要分为同义词定义、实指定义、分析定义。

·修辞定义并不是为了澄清意义，而是为了表明或影响态度。

·修辞定义借助术语的修辞力（情感意义）来实现目的。

·论文写作是批判性思维能力的运用和体现，要学习和掌握论文写作的技能。

◆ 4.2 评估断言的内容

>> 4.2.1　断言与我们的个人观察相冲突吗？

>> 个人兴趣和偏见会影响我们对事物的认知和判断。对于我们喜欢或喜爱的人，我们难以发现其斤斤计较或自私自利的行为；对于我们所痴迷的人，我们会觉得他的一切都完美无缺。

>> 丰富知识的不二法门是：广泛阅读，自由交谈，培养探究的态度。

◆ 4.3 评估信息来源的可信性

>> 那些可以通过我们相信其断言而获益的人是利益相关方（interestedparty）。与利益无关方相比，利益相关方要受到更多质疑。不以任何方式从我们的信任中获益的人是利益无关方（disinterested party）。

◆ 4.4 可信性与新闻媒体

>> 遗憾的是，被大多数观众视为新闻的，其实只是政府的宣传。

>> 尽管我们欢迎突发事件的第一手视频，无论是由个人还是由警察的摄像机录制的，但我们都必须记住，几乎每张照片或视频都可以在不同程度上进行解释。

◆ 4.5 广告

>> 广告是尽力抑制人类智力以便从中牟利的科学。—斯蒂芬·里柯克（Stephen Leacock）

>> 3. 情感广告（pathos ads）

>> 对于那些被好运眷顾的人，不在乎所购的物品，也无所谓错购误买，重要的是要知道有特定商品可购。但我们大多数人做出合理的购买决定时，需要获取除广告发布之外的更多信息。当然，我们偶尔会仅据广告进行购买，有时也并不因此后悔。不过这种满意的结果，与其归于广告不如归于运气。

>> 需要记住的是，广告的设计总是为了服务于支付广告费的人，如果广告说得天花乱坠，更需要我们警惕这一点。

>> 本章总结

·缺乏可信度的断言是指它与我们的观察、经验或背景信息相冲突，或者其来源缺乏可信度。

·一个断言的初信度越低，它看起来就越不同寻常，一个断言与我们的背景信息越不相符，我们就越应该表示怀疑。

·利益相关方比利益无关方更值得质疑。

·对信息来源的质疑一般有两类，一类是质疑信息来源的知识或专业技能，一类是质疑信息来源的诚实性、客观性和正确性。

·判断某人所掌握的知识的合理途径是，考量这个人的教育、经验、成就、声誉和职位。

·具备专业知识的专家所做出的判断是最可靠的，但该判断所涉及的内容必须是该专家所研究的领域，而且该判断与该领域内的其他专家们的判断并不冲突。

·主要大城市的报纸、全国性报纸和网络新闻节目一般是新闻的可信来源，但也有必要对从中获取的信息保持开放的思维。

·政府影响甚至操纵信息的现象有增无减。

·从维基百科或其他机构网站获取的信息会让我们受益，但当我们从不知来源的互联网途径或电台访谈中获取信息时，更要适度地质疑。

·电视辩论节目和电台访谈节目一样，都带有自己的倾向性，考验着听众或观众的视听能力。

·广告不时会骚扰我们，试图向我们兜售商品、服务、信念和态度。由于广告商借助于天才和资源，因此我们做出购买决定前要不断自问：广告中所谈到的产品是否真的会改善我们的生活。广告商关心的是向你兜售商品，他们不是为了改善你的生活，而是为了改善他们自己的生活。

>> 我们审查煽动性的四个主要技巧。煽动者使用煽动性言论赢得误导和误导的认可想法。

◆ 5.2 修辞技巧Ⅰ

>> 一个人眼中的垃圾场可能是另一个人的汽车回收业务；一些人眼中的卫生填埋场则是另一些人的垃圾堆。

◆ 5.3 修辞技巧Ⅱ

>> 与老年人相处时，人们走路和说话都会比较慢。

>> 暗示的一些情形被称为意味深长地提及（significant mention）。它指某人在通常不需要发表这样言论的时候做出某种陈述。

◆ 5.8 极端的修辞：煽动

>> 将人群分为两类（我们和他们），并将“他们”描绘为可疑的、危险的或令人厌恶的。

>> 妖魔化是煽动者惯用的第二种修辞手法：试图通过把人或事描述为邪恶的诱使人们产生厌恶感。

>> 激发排外心理是煽动者常用的修辞策略之一，它也与归为另类和妖魔化密切相关。

>> 第四，煽动者总是试图激起观众的恐惧、怨恨和仇恨。

>> 我们刚刚讨论的四种技术—归为另类、妖魔化、激起排外心理、激发恐惧仇恨情绪，一直被煽动者用来操纵受众的观念。

>> 本章总结

·说服，就是试图让别人接受我们的观点。

·修辞通过语言表达情感的力量来进行说服。

·虽然修辞能对人的心理产生深刻的影响，但修辞并没有逻辑力量。只有具备逻辑力量的论证才能证明或支持一个断言。

·常见的修辞手段很多，其中包括如下技巧。

▪委婉语对事情的负面因素只字不提。

▪粗直语强调事情的负面因素。

▪闪烁其词是通过弱化的表达来避免遭到批评。

▪贬抑是降低事情的重要性。

▪刻板印象是没有正当理由地过于简单地概括一类对象中的每个成员。

▪暗示是运用中立的甚至积极的语言暗示人们联想事情的反面。

▪加载问题依赖于没有正当理由的假设。

▪嘲讽是广泛使用的营造尴尬境地的修辞手段。

▪夸张是过分夸大。

▪修辞性定义、解释都可以用于激发对事情积极或消极的态度。

▪修辞类比和令人误解的比较：通过在事物间建立不恰当的联系来说服。

▪替代证明只提示有证据或依据但不说明证据或依据到底是什么。

▪重复是指不断出现的见闻往往会错误地增加我们的信任度。

·修辞手法在不经意间影响了我们的思维，而我们却相信自己很客观。

·虽然图片或其他形象不是论证或断言，但当它们作为证据来证明断言之真假时，它们就是批判性思维的对象。它们类似且更胜于富于情感的语言，对我们的心理产生着影响。·煽动是极端的修辞技巧，旨在传播错误观念并寻求民众力量。四种常用的煽动技巧是归为另类、妖魔化、激起排外心理、激发恐惧仇恨情绪。批判性思维者的重要使命之一就是慧眼识别它们。

◆ 6.1 诉诸人身的谬误

>> 演讲者和作者有时试图通过谈论某人的一贯性、性格或境况来让我们拒绝某人表达观点，这被称为毒化井水（poisoning the well）。

>> 可以仅仅因其来源就拒绝一种观点。

◆ 6.4 错置举证责任

>> 为什么举证责任在说者一方？因为伪造出生证明是例外而不是通常情形。

>> 缺乏否证并不意味着得到了证明。

◆ 6.6 诉诸情感

>> 你确实应该购买一份保诚人寿保险单。如果你去世你的配偶和孩子会发生什么？请记住，你是他们的主要收入来源。

>> 除了恐惧，愤怒和同情外，其他情绪也被用来操纵人们的信念或行动。除为主张提供实质支持外，说话者可能会发表某些言论以使我们产生嫉妒、骄傲、负疚或其他情感，希望借此赢得人们接受他的主张。激发这些情感的“论证”也有各自的名称：令我们自夸自傲的是阿谀奉承（apple polishing），试图使我们感到内疚的是使人负疚（guilttripping），引起嫉妒的是挑起嫉妒（appeal to envy）。每一种诉诸情感的“论证”都有共同特点：它们实际上是伪装成论证的说服。

◆ 6.7 无关结论

>> 本章总结，本章讨论的是相关谬误，这类貌似论证似乎与结论相关，但逻辑上无关。

·诉诸人身：试图通过讨论立场的来源而不是针对立场来反驳论证。

·稻草人：试图歪曲对方的立场从而“反驳”之。

·虚假的两难境地：极力把选项压缩为难以接受、难以企及或难以置信的。

·错置举证责任：把举证责任错误地分配给论争的对方。

·乞题：把待争议题包装为证据借以“支持”论点。

·诉诸同情：试图通过调动我们的情感来“支持”论证而不是给出真正的论证。

·无关结论：难以归为上述各类的相关谬误。

◆ 7.1 概括

>> 人们受几个朋友的判断影响更多，而不是基于大量样本的调查结果。

◆ 7.8 再论划界

>> 本章总结，本章讨论的是非演绎谬误：充其量只给论点提供了微弱支持的论证。

·仓促概括：从过少的案例或从太小的样本中概括得出一般结论。

·从例外中概括：从例外情况或有偏差的样本中进行概括。

·错误适用：将一般性陈述错误地适用到例外情形中。

·弱类比：根据事物间可争议的相似性提供论证。

·错误地诉诸权威：试图通过援引非权威的消息来源来支持主张。

·错误地诉诸公众：引用公众意见来处理无法由公众意见解决的问题。

·在此之后，因是之故：认为先后出现的事件之间有因果关系。

·与此同时，因是之故：认为两个同时出现的变量之间有因果关系。

·滑坡：未经证据支持地警示某些事情会逐步发展出一个不受欢迎的结果。

·无法检验的解释：基于无法检验的解释表达观点。

>> 本章总结，本章研究了论证形式结构方面的推理错误以及论证中的语言误用。

·肯定后件：试图通过肯定“如果……那么……”的后件肯定其前件。

·否定前件：试图通过否定“如果……那么……”的前件否定其后件。

·中项不周延：假定都与第三件事相关的两件事也是相互关联的。

·模棱两可：同一论证中多次出现的某语词或短语可以做不同的解释。

·句法歧义：由于对语法结构的不同解读导致论证语言的歧义。

·合成：假定个体所具备的属性一定为个体所组成的总体所具有或者假定部分所具有的特征一定为部分所构成的整体所具有。

·分解：假设集体所具有的属性也一定为属于集体的个体所具有；或假定对整体为真的对部分也同样为真。

·混淆解释与理由：假定解释某事件发生的方式或原因就是试图为该事件提供理由或辩护。

·混淆反对关系与矛盾关系：未能注意相互矛盾的命题不可同真也不可同假，反对关系的命题不可同真但可以同假。

·一致性和不一致：信念一致是理性的要求，但一个人的不一致（从一种信念转变为另一种与前者不一致的信念）本身并不构成对所持任何信念的反驳。

·错误组合独立事件的概率：未能意识到多个独立事件都发生的概率是通过将各事件概率相乘来确定的。

·赌徒谬误：相信独立事件的过去表现对将来的独立事件产生影响。

·忽视先验概率：没有考虑所有其他条件相等的可能性，即它不受任何外部影响的可能性。

·错误地归纳换位：错误地认为，从有关多少百分比A是B的信息中可以得出有关多少百分比B是A的结论。