近日，一则“男子为躲避捉奸酒店窗外不慎坠亡，家属索赔130万元被驳”的新闻登上热搜。事情大致是这样的：已婚的夏明与李艳在酒店开房，不料被李艳的丈夫带人“捉奸”，为了躲避夏明爬出窗外，却意外坠楼身亡。夏明的家人也因此将李艳夫妇、帮忙捉奸的朋友以及酒店方告上了法院，索赔130余万元。法院经审理后认为：坠楼系夏明自行爬出6楼窗户所致，是其自主行为，夏明的死亡与李艳、刘威等人之间没有法律上的因果关系，夏明的家人要求他们承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持；至于酒店，事发房间窗台高度符合国家相应的强制性标准，酒店方还在窗户上安装了限位装置并张贴了关好窗户的提醒标识，酒店方已尽到了相应的安全保障义务，故夏明家人要求酒店方承担赔偿责任，亦缺乏依据，不予支持。
网友对此的评价大都是认为法院判的好，未向“谁死谁有理”妥协。笔者同样为法院的公正判决点赞，点赞之余，笔者在思考，是什么导致这不应该成为新闻的事件上了热搜？原因不外乎人们对公正司法的期盼，对社会基本价值观的维护。
笔者怀着研究学习之心，对同类案件的裁判做了搜索，发现本次事件并不是首次发生，事实上之前有不少法院也有类似判决，如厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初4092号民事判决、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终2660号民事判决、永康市人民法院（2018）浙0784民初10298号民事判决等。由此可见，不同地区法院对同类案件的处理是基本相同的。
但是，由于案件事实的差异或对法律理解的差异，仍有个别法院作出了相异的判决，如有的法院虽然认为捉奸行为与坠亡人之死没有因果关系，双方都没有过错，但根据公平原则判决捉奸人承担补偿责任；有的法院认为捉奸者在捉奸过程中实施的踹门、强行闯入行为具有违法性，与坠亡有一定的因果关系，判决捉奸者承担一定的赔偿责任。上述判决虽然是少数判决，但不得不说确实令人遗憾，未能体现出相应的担当，有“和稀泥”之嫌。
