生活中最严重的错误莫过于将不可叙述的事物误认为是愚蠢的东西。在某种程度上，这种错误酷似火鸡问题，将我们没有看到的东西误认为是不存在的，这与将缺乏证明某事的证据当成某事不存在如出一辙。
误解一 无法定义的事物就说明你不了解这个事物
对于定义性知识的重视导致柏拉图得出了这样的结论，如果你不能认识事物的形式，就不能说明你了解事物。因为任何事物都是以定义性来证明的。换句话说，如果你不能根据地形绘制出地图，那么你就根据地图造出地形。
尼采说过：“有些事情我理解未必表示我无知。”
事情过于复杂，乃至无法用言语表达，如果什么都要用语言表达出来就磨灭了人性。天真的理性主义削弱了而非促进了思想，因此只能带来脆弱性。
爱尔兰政治家和政治哲学家埃蒙德.波克，批驳法国大革命破坏了“长期积淀的理性”。
法国大革命的事实告诉我们，激烈的社会变革可能将我们暴露在不可预见的后果之下，他主张在社会体系中进行小规模的试错实验。同时对复杂的、传统的启发法保持尊重。
哈耶克认为，定价系统通过交易揭示了社会中的隐含信息
他反对规划的社会哲学家和社会学家，社会中的很多隐含信息可以通过定价系统表现出来，但是社会规划学家去无从获得。当然，哈耶克没有意识到，可选择性可以代替社会规划者。从某种意义上说，他相信人的智慧，但那只是一部分分散的或集体的智慧，他并没有意识到可以代替智慧的可选择性。
误解二 决策是基于概率来做出的
真与假在人类的决策中扮演着糟糕的、辅助性的角色；起主宰作用的是真与假所带来的回报，一个结果会比另外一个结果更大，也就是存在积极和消极的不对称性（脆弱性和反脆弱性）。
乘飞机前的安检，是基于乘客是恐怖分子的概率吗
我们知道，每个乘客是恐怖分子的几率是非常小的，那么我们为什么还要进行安检？这是因为这里存在不对称性，因为一旦这个乘客是恐怖分子，我们的回报将会很大，相比而言，安检的成本就很低。
核电站的安全措施是基于核电站出问题的概率来考虑的吗
你认为核反应堆明年会爆炸吗？当然不会。那么我们为什么还要投资数万美元采取额外的安全措施，因为我们在核事件面前是脆弱的。
从上面这两个例子来说，概率（真或假）在现实世界并不重要，重要的是事件带来的影响。
黑天鹅事件和它的影响，并不是“同一回事儿”。问题的根源在与人们的标准反应；每当我们指出预测者的预测事物，他们的回答通常是“我们需要更精确的计算”。其实“调整你的风险敞口”比预测事件，找出概率更重要。如何摆脱困境，宗教和传统的启发法比天真的伪科学更管用。
