囚徒困境：
囚徒困境是一个关于两名被警察捉住的犯罪分子的故事。我们把这两个犯人称为张三和李四。警察有足够的证据证明张三和李四犯有携带枪支的轻罪，因此每人都要在狱中度过一年。警察还怀疑这两名罪犯曾合伙抢劫银行，但他们缺乏有力的证据证明这两名罪犯犯有严重罪行。警察在分开的屋子里审问了张三和李四，而且向他们每个人提供了以下的交易：
“现在我们可以关你1年，如果你什么也不说的话。但如果你承认银行抢劫案，并供出合伙者，就免除你的监禁，你可以得到自由。你的同伙将在监狱中度过20年。但如果你们两人都承认罪行，我们就不需要审问你的供词，因此你可以有一种中间型的8年监禁。”
分析：
每个人都有两种选择，都会带来不同的利弊。一个坦白一个不坦白，两个都不坦白，或者两个都坦白。在这里选择没有对错之分，只有适合与不适合。
理由如下：
1 两个人都不坦白。现实利益社会中发生这种概率的情况比较少。第一两个罪犯都不会损害自己的利益，因此若想都不坦白，则必须在这之前有约定，并且该约定由强制的执行方式，例如如有违约就会遭到报复，现实中黑社会的出现就是基于此吧，弥补法律上对一些违约的强制执行。在没有强制执行违约的前提下，除非两人都有很高的道德境界。
2 一个坦白一个不坦白。在两方没有约定的前提下，是不会出现这种结果的，因为如果选择不坦白，都是对自己利益的最大劣势化。
3 两个都坦白。都选择坦白，是对自己最大利益化的，是优势策略，这样会使自己的利益损失降到最小。什么是优势策略？无论其他参与者选择什么策略，对一个参与者都为最优的策略。
总结：
1不要选择严格的劣势策略
2理性人的理性选择造成了次优的结果。理性的选择，即人们不去选择劣势策略，反而选择优势策略，会使总结果变的“糟糕”(不是最优)。
3你不能得到你想要的，直到你知道你想要什么。
4学会换位思考，去分析其他人的收益是什么，它们会怎么做.
5Yale的学生很自私
网易公开课-博弈论第一节观后总结
