今天我们来讨论在逻辑推理中，别人提供诸如个人直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见这些证据时，我们应该怎样去判断它在多大程度上能证明结论。

在开始讨论这些证据的效力之前，得先来说说一个可能相对较陌生但也不难理解的概念：

事实断言

几乎我们遇到的所有推理论证都包含了对这个世界曾经是什么样、现在是什么样和将来是什么样的看法，持论者希望我们将这些看法当作“事实”来接受。这些看法可以是结论、可能是理由，也可能是假设。我们把这些看法称为事实断言。

在我们生活中，几乎每天都会面临着各种各样的事实断言，他们或声称是他们的第六感（个人直觉）、他们的生活经历（个人经历）、或是个人并不具有代表性的典型案例等。面对这各种各样的好像很有道理的证据，好像说得过去的理由，我们应该怎样判断，我们判断这个证据是好的还是坏的信心应该来自何处？

这些，就是我们今天要解决的问题。

对于事实断言，我们首先就应该要问一下这个问题：

我为什么要相信它？

然后，再根据下列的三种情况判断这个所谓的证据来自何方，该怎么归类： 在下列三种情况下我们最倾向于同意它是事实断言：

当这个断言表现为无可置疑的常识。比如，举重可以锻炼身体中肌肉。

当这个断言是从无懈可击的论证中得出的结论。

当这个断言是在同一场交流中被很多过硬的证据合理地加以证实，或者由我们所知道的其他证据来证实。

ps.证据，就是持论者所告知的明确信息，用来证明或捍卫一个事实断言的可靠性。

由于前两者无可置疑是对的，只有第三种情况难以判断，所以，我们主要来看一下第三种情况。

直觉

wiki的解释是：

直觉（英语：Intuition），又称为直观，通常被描述为，一种不用经过太多思考过程，很快就能出现的直接想法、感觉、信念或者偏好。当我们有某种信仰，但是不确知它的原因时，通常会将它归于是一种直觉。认知科学认为这是因为生存的演化压力而产生的人类心智能力，让人类可以快速做出判断，采取行动，它通常与右脑连结在一起。

明显的，通过直觉呈现的证据往往是不可靠的。但是我们在生活中会观察到也是有一些人仅凭直觉就做出了正确的判断。

是的，直觉在一些人身上似乎有着很神奇的作用。 其实，你再观察一下这些人就可以知道，他们要么是在这个相关领域有着几十年或是足够他凭直觉就可以做出正确决策的相关经验，他们要么在这些方面有过专门的体验或是研究。反正，直觉并不悬，并不是凭空而来，而也是应该有相关基础。

如果没有，那只能说是凭运气。这就不是我们要讨论的问题了。

举个例子你就明白了，

开了几十年车的老司机和才学完驾照就上路的小菜鸟，在没有其他条件干扰下，谁的直觉更可信？ 用屁股也知道，当然是老司机了。（来不及了，快上车）

所以，在只有直觉可相信的情况下，就相信比较靠谱，有相关经验的那些人的直觉吧！ 当然如果还有其他证据可以相信，那就得先看看其他证据再做判断。

个人经历

对于把个人经历当证据这事来说，首先我们应该明白的一点是：

把个人经历当作一般性看法的基础是个错误！

虽然我们大多数人都知道这个道理，但是在生活中总是会倾向于相信那些富有感染力，影响力的别人的个人经历。 所以，在遇到个人经历作为证据类型时，我们应该谨慎对待。

因为，这，往往会导致一个谬误： 以偏概全谬误：

以偏概全或取样偏误（英语：Sampling bias）是指以少数的例证或特殊的情形，强行概括整体。

这里就再多根据维基百科多介绍一下：

以偏概全有几种常见的形式：

只根据部分案例推论一般性规律（偏差样本、轻率概化、轶事证据）

只根据部分案例的特质推论整个群体的一般性特质（合成谬误）

只根据部分特例否定一般性通则（逆偶例谬误）

只根据部分支持的证据支持一个论点（单方论证）

以全概偏有的常见形式如下：

将整个群体的一般性特质套用至所有个体（分割谬误）

根据一般性通则否定特例的可能性（偶例谬误）

某甲整体而言优于某乙时，认定某甲不会有任何一点逊于某乙。

典型案例

我们常常会遇到这种情况：

人们不厌其详而又引人入胜地描绘或是塑造一个或多个人物或事迹来证实某个有利于他们的结论。

这类描述通常都是基于观察或者访谈，其形式也从深度描述到表面走过场等各不相同。我们把这样的描述称为典型案例。

遇到此类情况，我们笑笑，跟着开心开心就好了，不必太过认真。 因为，这类证据不应该成为你做某事的理由，否则就太傻了。

很明显嘛，这种典型案例的证据就是以偏概全的一种形式，样本少就不说，抽样形式也相当变态。不信你看私立学校的招生宣传就造了！

当事人证词

这个好像比较容易在法庭上听到哈。 但是，我们生活中应该也不少见的。 最常见的，我觉得是，某人在某个餐馆吃到了一顿好东西。于是推荐你去吃。这也属于当事人证词的一种。

这种证据类型，有可能真实，也有可能不真实。 当我们要判断的时候，我觉得只要问出这个问题，然后尝试顺着思考就可以了（有时候可能需要取证啊这些哈）：

那个作证的人是不是和他提倡的东西有什么特殊关系，因此我们会在他的证词里发现强烈的偏见？

比如上面说到的那个推荐你去吃东西的，假如他是餐馆老板朋友呢？

专家意见

专家一向被认为对某个既定主题要比我们绝大部分常人知道得多。 一些专家意见相对其他证明而言可能为论证添加更多的魅力，但这主要取决于专家的背景。

问一下以下这个问题：

这个专家是不是因经常做出可靠断言而名声在外？