它包括三部分内容：场域、资本和惯习。从实践的功能角度来说，就是行动空间或背景、行动工具和行动倾向。

讲术语总归有些不接地气，乏味得很，因此不妨把它们套用到现实生活中。毕竟，这些看似高深复杂的理论，本来就是解释现实生活的。

一般领域总是有些模糊，所以就拿界限分明的官场或职场举例吧。

首先，何谓场域，粗略来说就是领域内的现存制度。人只要扮演了某种角色，就需要按照该角色所处的环境办事。如在职场中，有发号命令的领导，也有负责执行的下属，人人根据自己所在的位置办事，便能使事件的发展按制度所设想的那般进行。说实话，这样的例子有失偏颇，因为“制度”与“实际关系”并不一致，如“潜规则”——当官的收受贿赂或任人唯亲，这都是不合规矩，但却是实在发生的——这一方面是由于人类的普遍心理需求，另一方面则是现有制度仍留有漏洞或不足。说白了，“制度”常常无法捕捉或干预人与人之间真实的关系，因而只能说思想一致，但实际相差甚远。按定义来说，场域是“在一个个相对自主的社会小世界中，各种位置之间存在的客观关系的网络或构型”，这便是在说，所谓的行动空间或背景，并非我们主观构造（规章条例或法律法规）甚至臆想（各种成功学中宣扬的交往之道或礼仪）的，而是人与人之间根据所处地位的不同而形成的不同的交往模式。这并非抽象空洞的权力框架，而是基于具体实际的活动，换言之，就是见人说人话，见鬼说鬼话，没有一定之规，而是通过长期实践活动摸索出来的具体规则。

其次，所谓资本，最根本的也是最直观的，就是财富。但布迪厄并不仅关心物质财富，事实上，他将资本定义为“积累起来的劳动”，就是要将所有类型的财富都纳入考量。经济资本固然重要，但假如有农民突然挖到一桶金元宝、某厂工人突然中了彩票头奖，ta们并不一定能够得到高地位（尊重或权力），而更可能被视为“土财主”、“暴发户”。这一方面是因为财富的来源，另一方面则是由于经济资本并不等同于权力符号，予人显赫。具体来说，布迪厄将资本划分为经济资本、文化资本（占有的文化资源，如上过的学、读过的书、受过的艺术熏陶等）、社会资本（社会关系资源，如兴趣组、老乡会、朋友等）、符号资本（象征性资源，如有名望、学历、证书等）。在这其中，布迪厄尤其强调前两个，并指出：文化资本同经济资本一起，构成了一切社会区分化的两大基本区分原则。

最后，什么是惯习，它和习惯不同，是性情和行动倾向，具备一定的创造性和生成性，有一定的自由，并非简单地重复过往动作。

这里涉及一个二元论的问题，不妨先拎出来谈谈。无论在哲学界还是科学界，人们都无法完全解决这一难题。因为人本身与其他动物一样，生于自然，存于自然，终于自然；但自我意识使得人能够将自然视作思考的对象，因而从自然中分离出来。为了解释自然的普遍，我们将人视作一个整体；为了解释人的特别，我们又将自己分为身体与灵魂。实际的情况或许复杂许多，但事实情况就是，二元对立的解释不妥似乎是学界共识，但在具体论证或实验过程中，我们还是将其视作前提。说到底，人能够“自由地”思辨，这太神奇了。

布迪厄怎么处理这个问题的呢？根据我占有的有限资料来看，他采取了一个当前最受欢迎的方法——由实践出发，从关系切入。什么意思？人在思考的时候能够将自己“完全”独立出来，但在真正做事的时候，ta与环境则“几乎”是融为一体的；从实体的角度来看，交互必须要假设双方都是某种实际存在的东西，而从关系角度来看，研究互动只需要将头埋进互动之中，两边是什么不需要管。进一步说，个人和群体长期的实践活动，在意志控制前塑造了人的行为倾向，而根据行为倾向做事所产生的经验内化于意识，又能继续指挥和调动个人和群体的行为。无论是否存在主观还是客观世界，人在实践过程中根据需要在二者间反复横跳，因而只需要从功能性角度而非实在性角度来看：人既受他人或环境影响不断产生一些难以改变的行动倾向（由于该过程在意志控制前发生，故无法避免），又能依靠其他经验或思考能动地理解（通过赋予意义选择接受或拒斥）和产生行动。

总而言之，在某个大背景下，人受其影响、不断学习，积累资本并根据自己的身份、按照自己的习惯办事。人的适应能力是强大的，如从前波兰被法国占领时，一夜之间从封建帝国变为资本主义，人们的思想和行动没过多久也完全变更；又如当今技术发展，从前谁会瞧得起天天拿着个手机傻乐、有胆量把钱存到虚拟账户中、有兴趣向任何人展露自己的生活，然而没几年，一切都变了。我的观点和卢梭、弗洛姆等人一致，人的天性中是有善的一面，向往利他、向往创造，但社会制度扭曲了这一点。试想一个勤奋的人，若是看到别人利用旁门左道窃取了自己的劳动成果，ta的信念是否会动摇？人可以不追逐名利，但却无法不在乎，假如社会奖惩的与个人信奉的并不一致，善的观念还能长久么？按布迪厄所说，场域非个体所能撼动，场域和资本所给予的经验也无法拒绝，我们能做的，只有追随内心愿景、反思自身惯习，更换所处场域、积累不同资本，度过这不短不长、不