每当与朋友朋友谈起自己的异地恋，朋友的异地恋时，总有说不完的话，如今找到网易新闻的一篇文章，把我想说的都写出来了，供大家分享。
你是一个大学生，口袋里就剩500块。为了省钱，你只能花230买武汉杭州来回的通宵硬座，第二天清晨，终于见到了心爱的她。拖着疲惫身躯，你突然发现，她变了。
“所爱隔山海，山海不可平”，打过最长的电话，坐过最久的列车，怀着幻想异地相恋，终究还是敌不过时间和距离。
异地恋难，谁都明白。只是那些恋人们，到底输在了哪里？
距离根本不是问题
异地恋在中国非常普遍。根据中国青年网的调查，67.5%的受访者有过异地恋经历，其中19.6%的受访者正在进行异地恋，47.9%的受访者有过但已经过去。
讨论异地恋输在哪里，首先难以绕过的问题就是距离。“要亲亲”、“要抱抱”，为什么发再多表情包，语言上的宽慰还是无法替代身体的亲密接触？
让我们回到人类诞生之初。婴幼儿时期，我们在母亲黑暗的子宫里，既看不到，也不能闻，与世界唯一的交流就是在温暖的羊水里，随着母亲的身体晃动，在触摸、挤压和移动中慢慢发育出神经系统。
所以，我们从诞生时起，最亲密的身体记忆就是触摸。成年之后男女相互触摸，心中想到的不再是亲情和友情。性器官的成熟，带了全新的接触信号，即性吸引信号。
为什么性行为在男女亲密关系中如此重要？并不仅仅是因为需要集中动用外生殖器，而且因为胯间集中了人类最主要的禁忌：撒尿、拉屎和月经。但直接脱裤子不行，性信号太刺眼，遮盖得严严实实，是我们区别于野蛮动物的基本标志。
因此，现代文明人的初次接触往往要经过若干渐进的阶段，第一步往往是触摸。因此，在现代男女的求爱过程中，直接看对方性器官其实并不太重要，相反轻柔的爱摸更能让人春心荡漾。
而异地恋最大的难言之隐，就是不能拥抱，不能接吻，无法解决的性需求。
我们用数据说话。平均下来每个男性在清醒的时候，每小时想到性的频率在1次以上，和想吃饭、睡觉一样自然，而女性仅是男性的1/2左右。在亲密关系里，女性对于性的需要随着恋爱时间逐年衰退，而男性可就不一样了，性趣有增无减。异地恋里，“有情饮水饱”对男性可能真的有点难度。
那么物理距离真的是异地恋情侣分手的理由吗？不是的，虽然打一炮难，但漫长等待之后的碰撞总能擦出不一样的火花。科学家们在四百多对异地恋和同城恋情侣中做了个调查问卷，让他们选择一下什么因素影响了性生活满意度，结果挺惊人，和异地恋相关的三个因素：心理压力、相隔距离、何时稳定，对于性生活这块的影响只有6%，和同城恋相差无几。
不止是性生活满意度，包括恋爱投入程度，交流质量等等，异地恋甚至比近距离恋爱的情侣更和谐。
因此，和近距离恋爱相比，物理距离真的不是所谓分开的理由，甚至距离还能产生美。根据普度大学的一项统计，异地恋的分手率和非异地恋的分手率为27%和30%，近距离恋爱的分手风险，甚至比异地恋更高。
异地恋人到底靠什么在苦苦支撑？难道是柏拉图式的精神交流？
确实是。地理的分隔反而变成了进行深入灵魂交流的一次契机。而且这种交流更讲究效率，大多省去了需要交代更多事件背景的琐碎日常，更专注于二人世界，单刀直入“你爱我吗？”、“你会出轨吗？”，甚至更开放地讨论性话题。尽管频率比不上近距离恋爱的情侣，但胜在平时交流得多，精准把握双方需求，以质取胜。
而且异地恋人彼此信任程度更高，原因其实非常讽刺。异地让恋爱中的男女没办法随时查岗，也不知道对方身边有谁，只能说什么信什么，距离反倒让他们的信任感成倍增加。
谁不能谈异地恋
如果距离不是异地恋失败的借口，那么为什么有些人总是异地恋失败，是否真的像情感专家们所说，有些人是一秒都离不开对象的“依恋人格”，天生不适合异地恋？
首先我们要搞清楚“依恋人格”是什么。它其实是个心理学概念，简单的说就是粘人，从手挽手一起上厕所的女同学，到一切妈妈做主的妈宝男，但人类身上的这种情感羁绊从猿猴时代就已经开始了。
刚出生的小猴手臂力量特别强大，不用借助外力就能一直挂在母猴身上，一挂就是好几个星期。像大猩猩这种巨猿，虽然体型巨大、体重更重，还是会在出生几天后抱住母猿身上不松手。
人类婴儿的手臂力量虽远不如猿猴，脚趾甲也很短，不能稳稳地抓住母亲的身体，但从婴儿身上，我们可以隐隐地看到祖猿攀缘行为模式的残迹，比如你伸出手指触碰婴儿的掌心，他就会紧紧的抓住你的手指。但这些动作已经没有任何实际意义，因此握爪动作在出生两个月后就逐渐消失了。
虽然小手抓不住，但是人类更聪明，一哭闹，大人就会第一时间抱起孩子，温柔地左右摇晃，帮助婴儿重温子宫里的亲密记忆。很多妈妈以为喂奶或者其他奖励行为让婴儿依恋她，但真正形成依恋关系的，其实是肉体的亲密接触。
青春期以后，年轻人离家居住，像离开母亲的子宫一样脱离了家庭的子宫，进入第二轮婴儿期，偶尔会跟恋人撒娇：“抱抱我，亲亲我”，言下之意就是“永远不要离开我”，甚至互取“宝宝”这样的爱称，都是婴儿时期记忆的重现。
因此，有些人依恋人格特别突出，很有可能是受婴儿时期母亲的亲密行为所影响，并不是一种怪异的精神疾病，或者巨婴行为。适当的依恋，反倒说明他在一个爹妈疼爱的正常家庭长大。
但并不是所有人都会长成妈宝男和永远不能独自去厕所的女同学，大部分人可以一个人吃饭、逛街独立地生活。因为依恋人格可以靠后天更改，比如遇到一个体贴可靠的伴侣，亦或是收到宗教力量的感召，都可能让你从不安全的依恋里解脱出来。
这说明，“依恋人格”并不足以为异地恋分手背锅，其次依恋人格的分布没有性别差别，但现实中，很多异地恋其实都是女生先投降，这就得追溯到男女体内的雄激素变化的差异了。
雄激素，也就是雄性荷尔蒙，意味着威猛强壮，争强好胜，是男性的魅力之源，也是女性恋爱的征兆。男女互相钟情的时候，双方的雄激素水平都会上升。而在进入稳定的恋爱关系后，男性体内的雄激素水平会有所下降：“她已经是我的了”；女性则会上升：“他到底爱不爱我”，这就是恋爱后男生迅速冷淡，女生持续焦虑的根源。
而且对于男性来说，雄激素的变化和女友在不在身边没关系，只要恋爱关系稳定，雄激素就能稳定。但是女性就不一样了，分隔两地的女生雄激素水平明显高于和男朋友成天在一起的姑娘，这就构成了第二个落差。
看明白男女雄激素的差异，直男们就该理解在异地恋里患得患失的女朋友了。因为女生对于亲密关系的需要，其实远远大于男性。“多喝热水”式的直男关爱远远不能把这架感情天平拉正，不作为的男朋友和不满足的女朋友，到头来又是一场异地恋惨剧。
危机四伏的重逢
没错，身处异地的时候分手概率确实不高，只是异地恋的危机不在异地，而在重逢，有三分之一的异地恋情侣在他们结束异地后三个月内分手。
因为看到恋人在真实生活中的样子突然让他们不知所措。并不是说卸了妆的女友仿佛换了一副面孔，而是长时间的分离，让情侣们倾向于给对方加上柔光滤镜。
这层滤镜是怎么加上去的？
很多人都知道，爱情会让人分泌大量的多巴胺，却不知道还会分泌一种叫苯基乙胺神经兴奋剂，呼吸心跳加速，面色潮红，甚至会让你瞳孔放大，这时候你再看你的对象，太多的光线投射到视网膜上，你就会看到传说中带着一道光从天而降的男神或女神。
看到这里，很多单身狗可能会觉得无语：恋爱中的人都是傻子吗？没错，他们都变傻了。如果你去扫描情侣的大脑就会发现，他们在恋爱时大脑中只有4-5个区域会特别活跃，这些区域要么跟情绪有关，要么跟动机有关，比如在期望得到爱人的奖励时会特别活跃，最特别的一个区域跟上瘾有关，和人在吸食毒品时激活的区域一样，爱情也可以让你欲罢不能。
而人在正常交流时所动用的大脑区域有7-16个不等，恋爱中暂时失活的区域悠关人的智商。很多知道多巴胺会让人开心，却忽略了多巴胺会同时抑制大脑中的批评性区域，让你处理社会观念与负面情绪的功能也会减弱，也就是说爱情真的可以让人变笨。
这仿佛是爱情影视剧里才出现的桥段，却在我们每天的日常中反复上演：在恋人面前，你坚持了20年的择偶标准和做人原则突然都失效了，即便是TA撒泼打滚，在你眼中也是刁蛮小可爱，也就是所谓的“情人眼里出西施”。
这层滤镜在异地恋情侣中，还有一道技术加成：自带磨皮功能的视频软件和上扬45度角的自拍。
在我们面对面的沟通中，65%的信息是通过非语言的方式传递的。比如你的肢体动作、面部表情、触摸，甚至你的尖叫、呻吟、呜咽、叹息等等，都在传递着人与人之间的感情。
而借助通讯软件恋爱，一下子过滤掉了很多信息。拿表情包来说，异地恋情侣间很喜欢发“亲亲”、“抱抱”的表情包，但同时，这也是一种门槛极低的表达方式。不知你是否用过这样的体验，当在使用表情包的时候，很容易变得不像线下真实的自己，用二次元表情包伪装萌妹，用暴漫扮演逗比，从而将自己塑造成那个更容易被接受的形象。
为了给对方塑造更完美的形象，只能逃避彼此生活上的差异和无法解决的距离，转而聊更有娱乐性的八卦消遣时间。毕竟嘲弄蹬13寸香奈儿去美签的装逼律师，还是比探讨什么时候才能同城来得轻松。
在彼此的想象中，他是那个什么都做的很好的完美男友，她是那个体贴入微的理想女友。只是没想到，重逢之后，才发现，那个存在手机里的TA远比现实生活里更加完美。
异地恋，不输距离，输在人心。
参考文献：
[1]亲密行为,[英] 德斯蒙德·莫利斯,复旦大学出版社
[2]男女之间的爱情是在大脑怎么产生的？果壳网
[3]恋爱或是结婚，雄激素有话说. 陈筱歪.
[4]Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life. Garden City, NY: Double Day.
[5]Murray, S. H., & Milhausen, R. R. (2012). Sexual desire and relationship duration in young men and women. Journal of Sex & Marital Therapy,38(1), 28-40.
[6]Goldsmith, D. J., & Baxter, L. A. (1996). Constituting relationships in talk: A taxonomy of speech events in social and personal relationships. Human Communication Research, 23, 87–114.
[7]Pistole, M. C., Roberts, A., & Chapman, M. L. (2010). Long distance and geographically close romantic relationships: Attachment, relationship maintenance, and stress. Journal of Social and Personal Relationships, 27, 535–552.
[8]Pistole, M. C., Roberts, A., & Mosko, J. E. (2010). Commitment predictors: Long-distance versus geographically close relationships. Journal of Counseling & Development, 88, 146–153.
[9]Murray, S. L., Holmes, J. G., & Griffin, D. W. (1996a). The benefits of positive illusions: Idealizations and the construction of satisfaction in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 79–98.
[10]Stafford, L. (2005). Maintaining long-distance and cross-residential relationships. Mahwah, NJ: Erlbaum.
[11]Stafford, L., & Canary, D. J. (1991). Maintenance strategies and romantic relationship type, gender, and relational characteristics. Journal of Social and Personal Relationships, 8, 217–242.
[12]Stephen,T. (1986). Communication and interdependence in geographically separated relationships. Human Communication Research, 13, 191–210.
[13]Stafford, L., Merolla, A. J., & Castle, J. (2006). When long-distance dating partners become geographically close. Journal of Social and Personal Relationships, 23(6), 901–919.
[14]Lee, Ji-yeon & Carole Pistole, M. (2012). Predictors of Satisfaction in Geographically Close and Long-Distance Relationships. Journal of counseling psychology. 59. 303-13. 10.1037/a0027563.
[15]Stafford, L., & Reske, J. R. (1990). Idealization and communication in long-distance premarital relationships. Family Relations, 39, 274–279.
[16]Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood. NewYork, NY: Guilford Press.
[17]Dargie, E., Blair, K. L., Goldfinger, C.,& Pukall, C. F. (2015). Go long! Predictors of positive relationshipoutcomes in long-distance dating relationships. Journalof Sex & Marital Therapy, 41(2), 181-202.
[18]Dixie Meyer, Aaron Cohn, Brittany Robinson,Fatima Muse, Rachel Hughes. (2017) Persistent Complications of Child Sexual Abuse: Sexually Compulsive Behaviors, Attachment, and Emotions. Journal of Child Sexual Abuse 26:2, pages 140-157.
