Ladies and 乡亲们！今天为大家分享《魔鬼经济学》第8篇读书笔记。主题可以概括为：人性是善是恶的意义何在？中国文化自古以来，讲的是“人之初，性本善”，治国大政自然推崇德政，仁政。西方则认为“人性本恶”，因而强调建立法度，以法惩治。

谁对？谁错？但我觉得成年人应该不只是要对错吧？是否也应该考虑一下好与坏？因为对错与好坏并不是完全对应的：就像是为了救人闯红灯。闯红灯不对，但对于抢救生命来讲却是好的。

作者在书中讲了一个发人深思的例子，发生在M国某高档小区，一年轻男子先是袭击了一女士，后又折返，QJ然后杀害了她。据说目击者达38人，竟然从作案到结束整整半小时多，无一人打报警电话，或者挺身阻止。高档小区，甚至是说这是社会精英阶层的一个代表吧，人性难道是如此冷漠吗？

就算以“旁观者效应”来搪塞（旁观者效应：悲剧发生时，如果有多个目击者，反而会导致他们无动于衷），但这样的事情着实令人心寒。

作者顺势讨论了犯罪率升高的原因。罗列的原因有人口增长，人性善恶等很多，还别出心裁的用各种数据，例子，总结了一条脑洞大开的原因：犯罪率升高是因为看电视。其实这种种对犯罪率升高的研究，哪怕归结为因为吃饭，也并不是重点，真正的目的，无非是说明了人的复杂性。

复杂就在于人有时很好，有时又很坏，或者为了一件好事，却做出了另外一件坏事，还可能上一秒是佛，下一秒却成魔。

于是，人性到底是自私的？还是利他的呢？能否简单一句话准确定义呢？作者进而举了考验人性博弈的实验。

第一种是囚徒博弈实验。发给两个人共20美元，要求其中一个分钱，另一个则负责决定是要钱还是拒绝。要钱呢，两人分完钱就万事大吉，但是拒绝呢，则宣告他俩谁也拿不走一分钱。因此，分钱的那个人就要考虑不能给对方太少，那样的话，对方一怒之下拒绝拿钱，就会导致两人都是一场空。最后的结果，根据统计，平均分给对方的钱在6美元。在这种条件下，绝对的自私会导致绝对的失败，而6美元则使被分钱者既能好好合作，又能使分钱者利益最大化。

第二种是独裁者博弈实验。还是发给两人总共20美元，但这次只允许一个人，即“独裁者”，有权利随意分给对方任何数值的钱，对方只能接受。按设想，人比较自私的话，独裁者分给对方1美分不就好了？但结果出人意料了，平均分给对方的钱为4美元。在这种游戏规则下，人完全可以超级自私，但却没有。人也有善的一面，对吗？而且最令人惊讶的是，这个实验无论是在蒙古落后的西部地区，还是在美国发达的东部，结果都大体一致。

第三种则是由两人自己去挣钱，不再是提前拿出20美元白给他们，结果，当自己去挣钱来分时，人们则表现为既不舍得分自己的辛苦所得，也不愿意拿别人的血汗钱。

那么，三种实验做完，你觉得人性到底能否锁定是哪种性质呢？还是不能。人还是那些人，钱还是那些钱，很多东西没有变，变的只是游戏规则，但人们所表现的依然很复杂。

作者又重点举了两个例子。一个是器官移植。

器官的来源，很大比例来自车祸，病人，很少是器官付费，或者亲人间的捐赠。因而，这样一种情况发生了，当你担心开车人的安全时，等待器官移植的人却要因为难以得到需要的器官而死去。当器官有大量可移植时，我们又不得不注意，这说明交通事故在增长。

另一个例子是球员交易。

当采取买家出价的方式时，卖家在理论上以次充好是很有优势的，但是，买家也不是傻子，当他知道花了大价钱买的是次品后，就逐渐压低自己的出价。那样的话，最后基本是双输，甚至好球员都没法再卖出好价钱。所以，卖家没有选择作弊，最终达成的交易，总的来说倒是挺公平。

当采取买家给卖家固定钱数，让卖家给他那个价位范围内最好的球员时，最后的结果则是卖家必捣鬼，永远是买的亏，卖的商家大赚。

这样说来，下雨的时候，你是可怜别人无伞，还是在晴天时，担心雨衣厂无法卖货呢？

现在，我们重新回到本文所举的第一个例子，女士被杀，为什么38人竟然无一人报警或者见义勇为呢？当我告诉你，这件事发生在凌晨，灯光很暗，或者说根本看不清呢？或者当我告诉你，记者为了报纸销量故意说是38人围观呢？再或者告诉你，有的人听到声音了，不是不管，当时是认为两口子只是闹别扭呢？你会怎么想？

读完之后，我最大的启发是：讨论人性是善是恶，原来是毫无意义的啊！世界唯一不变的就是变，人在不同的时间，地点，不同的条件，不同的刺激下，往往会做出当时的不同反应。这才是真相。求婚时，单膝跪地，承诺天荒地老，在当时是真的，最后不爱了，无情，绝情，也是真的。我们需要做的有意义的事情，应该是如何提前制定一个让人向善的规则。也正如法律所讲的，为什么要程序合理大于实质合理吧！

总结诗：

人性善恶相对论，

为善为恶一念间。

程序合理法先行，

制度会使人向善。