“遇到危险，伴侣自己先逃跑了，该不该原谅？”
《奇葩说》第4季第7集奇葩之战再次开启，让我们继续围观！
正方奇葩姜思达
他的第一个观点：灾难面前人人自保，这是一个常识。
第二个观点：灾难面前，男女平等。
灾难的面前，人人都是弱势群体，我觉得你该跑就得跑，如果你能允许女生跑，请你允许男生跑，是不是？
【相信广大男同胞非常赞同他这个观点，某些大男子主义的除外，哈哈。】
他的第三个观点：
伴侣挺身而出是加分项不是底线，不是没做到就要去仇恨。
他先解释了我们这种心理是来自于我们从小到大接受的“感动式教育”，它告诉我们，在灾难面前人应该是怎么做的。其实没错，如果做到了，就会被歌颂，但是没做到也其实是做到了保护自己的本分，没有理由要因此被仇恨。
【危险面前，你挺身而出，是你的加分项，是你的情分，为你自豪为你感到，但如果你选择保护自己，也无可厚非，你做好你的本分而已，所以会原谅。】
反方的学霸奇葩郭珺
她在辩论的时候声音会颤抖，很严肃，小紧张，和我好像啊，有点喜欢她，但是感觉她这个遗珠很快会被其他表演力十足的奇葩PK掉的。她是从逆向来切入的，还用了“罗辑思维”最近很流行的“清单体”：
如果我们把爱情中，不可以原谅的事情都列入到一个清单中，那我相信，“遇到危险，伴侣手刀逃跑”肯定是位于这个清单中很顶端的位置，如果按照对方的思维，这是可以原谅的事情，那么位于它下面的很多不可原谅的事情，当如何安放？
【她的观点是，如果涉及到危险和生死的事情都可以让步，那么还有什么不能接受的呢？她接下来的一连串反问很尖锐，或许我们听着会很不舒服，但值得思考。】
比如说有一天你家暴了我，如果是按刚才的逻辑，遇到危险你弃我而逃这种涉及生死的大事我都可以原谅，那么你打我两下皮肉之痛而已，我为什么不要原谅你？有一天你把女人带回了家，我该不该原谅你？我当然应该原谅你，我是命都快没了，我都原谅你，你把女人带回家，为什么不原谅你？
【这一连串的举例和反问，非常有力量，她要论证的观点就是：没有原则的退让只会让人丧失自我价值，造成关系里的不对等。她还举了张爱玲和胡兰成的例子，就是她的退让她连自己的底线都没有守住，所以他这个观点就是无底线的原谅带来无底线的伤害。】
我不能原谅你，因为我还是一个对爱情有一点点底线和一点点要求的人。如果无底线原谅，只会变成爱情的奴隶。
【这个小结也蛮精彩，在于把辩题和“两人爱情的底线”这一点衔接起来，呼吁不做爱情的奴隶。】
接下来是正方的咏开，他的整场辩论有两个超大的亮点：
一是他从辩题的反面进行假设论证，来说明他的立场，非常的巧妙：
灾难发生了，如果你的伴侣本来可以跑而你跑不了，他选择了留下来陪你，你会怎么做？你会不会劝他？不要留下来？你会不会希望至少他可以活下来，你会不会选他离开，不要这么傻。
【相信面对这样的抉择，我们每个人的答案都是“会的”。所以，既然我们的内心还是希望他跑的，不希望他被自己拖累。那么当他跑的时候为什么我们却不能原谅？这不科学嘛！】
如果我们两个人当中，如果有一个可以活着的话，我希望那个人可以是你，可是请问一下，为什么当你的伴侣真的手刀逃跑的时候，冲进你的脑袋的第一个念头，不是想说幸亏你可以逃离险境，他是想说你怎么就逃走了呢？绝不原谅你。
所以当这件事情发生的时候，很多时候我们心中会有不原谅的情绪，有的时候我们不原谅的，搞不好其实不是对方，我们不原谅的事，那一个没有办法全心全意为对方担心的自己。
【咏开的论证总是很辩证，虽然他是站在正方“会原谅”的立场，但他在辩论中却仍能非常客观地论证，他承认，当这样的事情发生了，很多时候我们心中的确会有“不原谅”的情绪，但是他却进一步分析了，“不原谅”或许不是来自于对方，而是来自于我们自己本身就不是一个全心全意为对方担心的人。】
第二，他讲了这么几集奇葩说下来我听到的一个最完整的最感人的来自奇葩本人的故事：
他的前任因他的抑郁症而和离开他，他觉得这和面对危险而对方逃跑了是一样的处境，一开始他选择了不原谅她，可是后来发现，“不原谅”并没有让自己变得舒服，而是会让自己连同以前在一起的快乐时光都怨恨，而另一方面，他也发现弃他而去的那个“她”也是非常自责，可能已经责骂过自己千百回了，所以他觉得“不原谅”对彼此都是更大的伤害。
所以当下，我告诉她，没关系的，可是我知道这一句没关系，其实救了另外一个也在悬崖边上的人。这件事情坦白说对于灾难面前的两个人来说，其实都是一场悲剧，无论是被抛下的，或者是选择离开的人，可是
我选择“没关系”这三个字，希望可以给这个悲剧画上一个句号。如果我们不能再相爱，请原谅彼此的痛苦。
【“没关系”是最好的原谅，是最好的忘却，是最不痛的痛，是最完整的句号。】
最后，奇葩导师们的精彩之辩论就有待下篇文章续更，我是sansa，期待你的阅读！
