笔记：是因为相同的地方更多，一方才有机会“干掉”另一方。
感想：如果你是卖泡面的，那么干掉你的不可能是卖手机的，因为这两者满足的需求是完全不同的。但有可能是送外卖的，这看上去形式不一样，但底层的需求都是一致的——那就是我不想做饭。
看问题要从第一性原理出发，找到最本质东西。
2012年王健林和马云打赌，看线上和线下的零售额在十年后谁高谁低。
虽然看起来线上和线下是完全不同的逻辑，但从本质上来说，二者都是流量、转化率、客单价和复购率四部分的不同组合，所以他们才能够吵起来。
笔记：两个人发生争执的时候，一定是因为他们之间有更多的相同之处，而不是不同之处。完全不同的两个人是吵不起来的。
感想：吵，是基于一个共同的事物表达出自己不同的看法，如果没有这个共同的基础，那么想吵都不知道要吵什么。
笔记：事物间的共同点，就是底层逻辑。只有不同之中的相同之处、变化背后不变的东西，才是底层逻辑。
感想：所谓万变不离其宗，这里的宗就是底层逻辑，虽然形式总在变，但其实内在的本质都没有变化。
笔记：所以，只有掌握了底层逻辑，只有探寻到万变中的不变，才能动态地、持续地看清事物的本质。
感想：底层逻辑+环境变量=方法论
笔记：一个人心中，应该有三种“对错观”：①法学家的对错观，②经济学家的对错观，③商人的对错观。
感想：法学家讲究法律，法律讲究证据，证据指向谁，就是谁的错。
经济学家讲究社会成本，谁更能降低社会成本就是谁的错。
商人讲究自己的利益，谁的损失更大就是谁的错。
这三种对错观，无优劣之分，在于你处于什么样的立场和角色。
如果是放在日常生活中，最好是选择商人的价值观，即“谁的损失大，就是谁的错”，这可能不太好理解，我试着解释一下：
做为个体生活这个社会中，最重要的是保全自己的利益不受到损害，如果发生了一件事，导致两个人都损失了。
那么要避免这种情况，就得有人做出改变，而想要人改变，就得有动机。
而很明显，损失越大的人，动机才越强烈，所以应该由损失大的人做出改变。
从另一个角度来说，改变是需要成本的，而很明显，损失更大的人能够承担更大的成本，所以也应该有损失大的人负责。
当然你可以说，我负责，但并不是我的错，我只是想避免这种情况发生而已。
但这会陷入到无尽的辩解和争执之中，你还不如说自己的错，因为我的时间比他的值钱，浪费同样的时间，我的损失大——“谁的损失大，就是谁的错”。
//END//
愿你我都能做一个自己喜欢的人
Follow Me
