“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。”三国乱世，群雄割据，英雄辈出。三国群英们的故事，我们耳熟能详，那是因为后代的各种艺术形式将这些故事们不断重演，使得我们对各路豪杰基本都有一个先入为主的印象。而各种艺术形式中，又以小说《三国演义》对三国群英们形象的塑造最为成功。
大多数中国人对三国历史都有一定程度的了解，而且能侃侃而谈者不在少数，究其原因，《三国演义》功不可没。但是，《三国演义》终究只是一本历史小说。只要是小说就必定会加入各种艺术创作，而且书中对历史人物的评价，必然会受到作者主观好恶的影响。
说到这里，我并不是想要否定《三国演义》，而且，我认为正是《三国演义》对群英们的艺术塑造，让我们踏出了认识三国历史人物的第一步——脸谱化。所谓脸谱化，就是将历史人物简单分为好人和坏人，给每个人的人物特性打上一个标签，而且这个标签往往是唯一的，非善即恶，非忠即奸，比如谈到曹操就一定是白脸奸臣，关羽一定是红脸义士，张飞一定是黑脸蛮汉。这种见山是山，见水是水的评价方式确实简单、痛快，深受广大人民的喜爱。但是，随着我们对一个历史人物了解的加深，各种问题也就随之而来。随着接触史料的增多，我们会发现，人是一种极其复杂的动物，历史人物也都是有血有肉的矛盾综合体。我们知道了白脸的曹操虽奸诈却爱才如命，红脸的关公虽忠义竟也会固执己见，黑脸的张飞虽鲁莽却可以粗中有细。我们明白了这个世界并不是非黑即白的，历史人物也不是能够用忠奸善恶简单概括的，我们印象里的好人并非一好百好，坏人更不是千坏万坏。如此，我们对于历史人物的认识便更进了一步，开始擦去脸谱，全面的看待历史人物的是非功过。
因此，想要看清三国历史人物的真实面貌，还得回归本源，从《三国志》中汲取营养，客观的了解有血有肉的三国群英。而戴燕老师的这本《<三国志>讲义》，是在对《三国志》文本的具体解读中，借助政治史、女性史、文学史、思想史、医学史、民族史、东亚史等相应视角，去复原陈寿笔下群雄辈出、璨烂恢弘的三国，对我们擦去三国人物的脸谱大有益处。
接下来，我们就来谈谈具体的历史人物。
纵观魏国历史，最让人细细回味的是曹操；回望蜀国春秋，最让人不能忘怀的是诸葛亮。这两位人物都有着复杂人生经历，其功过是非皆难以一言蔽之，却也是三国群英中被脸谱化最为严重的人物。
曹操-杀伐决断，儿女情长
在大部分人的眼里的曹操早已定型，奸诈多疑，大逆不道，一定是一张代表大奸大恶的白脸。就算是稍微客观一点的评价也只是评价他为“治世之奸雄，乱世之英雄”，反正无论如何他是与奸脱不了干系了。可是历史上真实的曹操，性格极其复杂，形象也非常多样，是一个复杂的矛盾集合体。
既诡诈多疑又豁达通脱
《三国演义》中，曹操刚出场，就做了一件滥杀吕伯奢一家的大坏事。一句“宁教我负天下人，休教天下人负我”，奠定了他生性多疑，忘恩负义的形象。接着，他因怀疑华佗要对他进行开颅手术是居心不良，痛下杀手，更是将他多疑的性格暴露无遗。而且因为他惯用权术，诡诈多端，导致了人们觉得他的所有安排都是一种阴谋，就连他的后事安排都是一个精心设计的阴谋。古人因此断定曹操“生前欺天绝汉统，死后欺人设疑冢”。民间一代又一代的传播着“七十二疑冢”的传说。直到二十世纪七十年代，经过考古发掘，证实了所谓的疑冢，其实只是北朝贵族墓葬群，才还他一个久违的清白。
“天下尚未安定，未得遵古也”，曹操去世时，留有遗令，要求节俭操办其后事，不必被礼节所约束。他既不要珠宝陪葬，也不要群臣守孝，要的是大家在丧礼后立即回到岗位，各司其职，保证国家机器的正常运转。他对身后事周详细致的考虑，也正反映了他“老骥伏枥，志在千里”的豁达通脱。
既英雄气概又儿女情怀
三国英雄，曹操莫属。他运筹帷幄，鞭挞宇内，以汉天子之名征讨四方，对内消灭北方割据势力，安定民生，促进经济发展，对外降服南匈奴、乌桓等少数民族。陈寿在三国志中评价其“非常之人，超世之杰”。可是如此英雄之人，却有着儿女情长的一面。而这份儿女情长，在他的遗言里体现的淋漓尽致，他要求诸子要经常登临铜雀台，远望西郊陵墓；他交待后宫要在铜雀台上为他看守灵帐，每月初一十五，歌舞艺人要为他献舞；他吩咐儿女不要效仿他的忿怒和过失。这份遗言，全无国家大事，尽是儿女情长，看似婆婆妈妈，实则反映出了一个真实的曹操，一个为人父，为人夫的普通人。
当然，人非圣贤孰能无过。章太炎评价曹操“信智计之绝人，故虽谲而近正”可谓公正。确实，他有着大智慧、大胸怀，尽管诡诈，但也不失正派！
诸葛亮-鞠躬尽瘁，死而后已
大部分人眼里的诸葛亮也已经定型，羽扇纶巾，神机妙算，鞠躬尽瘁，忠心耿耿。《三国演义》极其衍生的各种影视作品塑造了诸葛亮近乎天神下凡的形象。可是，鲁迅先生曾评价《三国演义》“状诸葛之多智而近妖”。确实，无论诸葛亮再神机妙算，他也不是神，还是一个人，也有七情六欲，也有是非功过。
“草草隆中对，后来语皆酬”。《隆中对》一直被认为是诸葛亮的天才之作，经常被用作证明其远见卓识、运筹帷幄的重要例证。然而，阅过《三国志》便发现，三分天下的判断，并非诸葛亮独创，最起码鲁肃也同时间提出过，说明三分天下，实乃天下有识之士的一种共识。因此，诸葛亮并非神乎其神，用现在的话说，只能算是对国际形势有着比较深刻的理解。
“事无巨细，亮皆专之”，这是陈寿对刘备逝后，诸葛亮辅政时代的描写。人们总是认为诸葛亮鞠躬尽瘁，事必躬亲，是一种无私、忘我的忠义表现。然而，不能忽略的是，这也在一定程度上反映了诸葛亮并非一个好的领导者和管理者，他这种事必躬亲的强势作风，导致手下没有施展自己才能的空间，必然出现“鸡主司晨”的情况。同时，人们津津乐道的“七擒孟获”的故事，也反映出了他不信任下属的问题。毕竟，作为蜀国一人之下万人之上的实权人物，有那么多的大事需要他处理和谋划，实在没有必要亲自去征讨南方的一个少数民族。此事，足以见得他对下属的不放心。一个管理者，相信自己下属的能力，不能让他们放开手脚施展才能，必然会影响团队中人才的培养。诸葛亮躬亲如此，也难怪“蜀中无大将”。
诸葛亮如此大智之人，谁曾想象，在用人上却是固执苛刻，在两件事上表现的非常明显。一是错用马谡，尽管刘备曾提醒过，马谡其人“言过其实，不可大用”，但是诸葛亮就是喜欢，他固执己见，提拔马谡，让他担负镇守街亭的重任，结果出师不利，只得挥刀斩马谡。二是严惩李严，李严与诸葛亮一道受命辅佐后主，但在建兴九年诸葛亮出兵陈仓时，因为李严负责的粮食未能及时运到，他便激烈抨击，坚决要将李严贬为平民。其用人之苛刻，令人胆寒。
陈寿在《三国志》中，既有对诸葛亮安抚百姓，教化礼仪，约束官员、慎用权利，对人开诚布公、胸怀坦诚，把蜀国治理的井井有条的认可，也有对其能力不足，不善用人的批评。“出师未捷身先死，常使英雄泪满襟”，毕竟诸葛亮只是一个普通人，当我们平视他时，我们看到的是一个虽然能力有限，但却“知不可为而为之”，希望燃尽自己的所有精力，来报答刘备知遇之恩的悲情人物。
“是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红”。写作本文的目的，并不是要黑化谁或者替谁翻案，只是我觉得历史人物本不应该是脸谱化的，更不应该是冷冰冰的，我们应该还历史以真实，以温度。
