故事是这样的

1

一天早上，桐妈问桐（5岁2个月）早饭吃粥+鸡蛋可不可以，桐同意了。

吃早饭时，桐吃了一点，停下来，桐妈叫她吃，她不动也不说话。

桐喊我过去，我让她等一会。这时，桐妈走过去，语气严厉地说：吃，你自己吃。桐哇地一声就哭了，说时迟那时快，我还没反应过来就看到桐妈拉起大哭的桐，生气地走进房间并关上门。说了几句，并取消了当天回老家的行程。

我去安慰桐，静静陪着她，等她情绪恢复。她不高兴，似乎不欢迎我，但事实上，我坐在她后面，注意到她时不时转过头看有没有人在关注她。

桐妈在外面对桐爸说，把粥倒了，不要让她太放肆，以为想吃就吃想不吃就不吃，这时我注意到桐又悄悄哭了起来并抹起了眼泪。

2

和桐聊天，有两个内容让我内心颤抖：

我：今天我们就在汕头玩，你想去哪里姑姑带你去，明天我们再回澄海（老家），好吗？

桐哇地一声大哭，边哭边说：那后天你不在怎么办？（她知道我后天要回深圳）。说出这话之后，哭得更厉害。

聊了很多，桐还是想回澄海。

我：你还是想回澄海是不是，那我去跟妈妈沟通一下，如果妈妈同意，我就带你回去，好吗？

桐：好

我：你跟我一起去找妈妈沟通，好吗？

桐：我不敢。又哭了起来。

我：为什么不敢呢？

桐哭得更大声：她会骂我。

我心里咯噔了几下。

我毫不怀疑桐和桐妈之间相互的爱，事实上，桐妈也付出很大的心血把桐教育得很好。

但我也知道，此时此刻，桐说出这些话时，她的内心充满了无助和焦虑。

关于这件事，我想了很多，希望我的所思所想，能带给你们一些启发。

情绪和认知的视角

何为情绪？

情绪的本质，是需求。《非暴力沟通》认为，每一种坏情绪背后都有一种需求未被满足。

桐妈的需求是什么？她认为做早餐时已经征求过桐的意见，但是桐不好好吃，说了也不听。这是不尊重人和放肆的表现。她的需求是希望桐有话就说，有良好的行为习惯。

桐的需求是什么？我想起了前一天桐妈外出时答应回来给她买面包，没买成，答应晚上再带她去买，也没去成。一个爱吃面包的孩子，早餐吃面包大概是她心心念念的事。表面上，她虽然答应了喝粥，但那并不是内心真正想要的，又不敢表达。她的需求是吃她喜欢的早餐。

因为各自的需求都没有被满足，于是出现了小孩委屈大人发火这种冲突。

ABC认知模型

如何避免？

我的想法是从ABC认知模型入手。这个模型是说，一个事件（A）并不会直接导致某种结果/情绪（C），关键在于当事人怎么解读这件事（B）。

孩子不好好吃早饭，且看起来闷闷不乐，这是事件A，妈妈发火并取消了原定行程，这是结果和情绪C，这中间发生了什么？那就是妈妈对这件事的解读B，妈妈认为：我已经征求过你的意见了，你为什么还不吃，还生气，这种以为自己可以为所欲为的行为很不好。

换种解读方式试试：咦，她不吃早餐，是不是因为不好吃？是不是因为她有想吃的东西却不敢说？是不是因为她不饿？如果这样解读，你还会朝孩子发火吗？

感受到区别了吗？

但是，想要做到理性解读一个事件，并不容易，人的情绪一旦上来，拉都拉不住。所以有两点很重要：1、平时要刻意练习从多个角度来解读一件事；2、先解决情绪，再解决问题。情绪上头的时候，可以先离开现场平复一下。

脑发育的视角

总听到大人这样对孩子说：

弟弟还小，你是姐姐，已经长大了，要让着他，不要跟他抢玩具。

我跟你说过，要什么就直接说，你怎么不说？

我已经跟你说过很多次了，你怎么还做不到？

......

每次听到类似的话，我就乐了。

我们跟一个孩子沟通时，心理常常设定了一个大前提：她已经这么“大”了，应该懂事了，应该控制好自己的行为了。

而事实上，且不论孩子的思维与成人是否一致，我们都应该知道，她是个大脑前额叶还远远未发育完成的个体，意味着她尚未发展出很好地管理和调控自己行为的能力。简而言之，并不是孩子不想做，而是她做不到，尽管她看起来似乎什么都“知道”，什么都答应你说“好”。

我更想说的一点是：撇开科学的证据，先反观下我们自己。作为一个成人，我们每次就都能说到做到吗？答案是否定的，那为什么我们要用这种“知道”就能“做到”的标准去要求孩子呢？

有效教育的视角

气质类型

心理学认为，人的性格可以后天培养，气质却是天生的。

气质类型包括一个人的敏感度，节律性，乐观&悲观，反应强度等，从新生儿身上就能观察到这些差异。

一个风风火火的父母，很难接受孩子的慢节奏；一个大大咧咧的父母，无法理解一个极其敏感的孩子那细腻的心思。矛盾由此产生，因此，了解孩子的气质类型，对沟通大有裨益。

在我的认知中，桐是一个非常敏感又偏内敛的孩子，很多时候，她不好意思直接表达她的想法，比如想吃零食，她会说：我有点饿了；想提要求，会磨磨蹭蹭一直喊“爸爸”但就是半天不说出来。（当然，除了气质，也不排除她曾经提过要求但是被拒绝导致她不敢再提，毕竟她真的很敏感，很会看人脸色。）

从气质角度来看，当桐妈问她喝粥+鸡蛋行不行的时候，她不是同意了，而是不敢或者不好意思说不要。如果换成开放性的问题，问她想吃什么，结果一定会不同，事实也证明了这一点。

《不吼不叫》的作者认为，要解决吼叫的问题，先要了解气质类型这件事。带上气质类型的眼镜看待孩子，就不会轻易给孩子贴上“难带”“调皮”“不听话”这些标签，要知道，所有你不能理解的事物，或许仅仅只是因为和你不同，或者超出了你的认知，而已。

不吼不叫

在解决问题时，吼叫大概是最没用的方式。

曾有人问过一个孩子，对于爸爸发火说教是什么感受？孩子说：当爸爸发火朝我大喊大叫的时候，我根本听不懂他在说什么。

现在知道了吧，你发火时，孩子已经被你的气势镇住了，他担心的是你会不会打他，会不会惩罚他，根本听不进去你的话，哪怕是一句。

想想那副画面，你情绪激昂口吐莲花般地轰炸孩子，还认为自己讲得很有道理，而你对面的孩子脑海中一片空白，呆呆看着你，或者一直哭一直哭。实在滑稽，又让人心疼。

逻辑后果和自然后果

简尼尔森在《正面管教》中，提到逻辑后果和自然后果。

逻辑后果就是起因和结果没有必然的联系，自然后果就是因果关系。惩罚孩子当然可以，但要用自然后果。

桐不吃早饭，没关系，可以跟她说，如果不吃，那就饿肚子，不能吃零食，只能等到午饭的时候再吃，让她自己决定吃还是不吃（当然，全家人要统一战线）。不吃就饿肚子，这是因果关系，属于自然后果，可以适当使用。

桐不吃早饭，发火并取消了回老家的行程，这是逻辑后果，也叫消极后果。孩子无法理解为什么不吃早饭会导致不能回老家这个结果。说白了，这有点不讲理的意味，更严重的是，孩子可能会学会用这种方式与他人相处。

共情式倾听

一时控制不住发了火，也没关系，人无完人，但要学会道歉和共情式倾听。

平静下来后和孩子沟通，不要说“你不喜欢吃为什么不说”类似的话，要试着去理解她的感受，问她是不是感觉很委屈很难过很害怕，听听她内心真实的想法，并对她表示理解。

值得一提的是，理解不等于接受，理解只是认可了对方的感受，不代表接受对方的行为，因此，我虽然能理解你，但我担心你不吃早餐会影响身体健康，我希望你不喜欢吃的时候要说出来，我就可以给你做其他好吃的早餐。

我们容易犯的错误是从自己的角度出发，跟孩子讲一堆道理。这种自我中心式的沟通，多少带点指责的意味，效果微乎其微。

试想一下，如果有人用指责的方式跟你讲道理，完全不理会你的感受，你会听他的吗？反正我不会。

亲其师，信其道

有些父母认为，让孩子怕自己，很有面子，说明自己有威严，能震慑住孩子。

真的，大错特错。

樊登在《可复制的领导力》中提到，领导力的本质是尊敬和信任，用“怕”驱动员工的时代已过去，让员工发自内心地尊敬和信任你，才能让员工心甘情愿跟着你打拼。这个观点，同样适用于亲子关系，孩子一旦怕你，她便会关闭自己的心，不敢跟你表达真实的想法，表面上看起来屈服或者顺从你，实际上怒气全部积压在内心，等她觉得自己翅膀硬了，就是爆发之时。

当桐说出“我不敢”的时候，我心理咯噔一下，她很爱妈妈，但内心深处终究是有点怕妈妈的。

家人总觉得我太纵容桐，说我在家时，桐就比较“放肆”。我的想法却是：桐可能平时有些天性被压抑了，而我能包容她，愿意耐心地跟她交流，满足她那些并不超越底线的要求，她在我面前就能随性，自在。原则问题上，我也对她有要求，但她大部分时候都愿意听我的话。

“亲其师，信其道”，当一个孩子发自内心愿意亲近你时，她才敢在你面前表现出最真实的一面，才会真的愿意听你的话。

而一个孩子如果不喜欢你不亲近你，她可能就表现得很叛逆。叛逆是什么？叛逆就是知道对也不去做，只为了跟你对抗。

想说的话

作为不完美的成人，我们不必过分地内疚自责，接纳自己的不完美，开始改变之旅。

我爱上儿童教育和相关心理学的原因，源自一些科学育儿书籍彻底改变了我的认知。时至今日，看到身边的很多人对待孩子的方式，觉得不对时，很想去阻止，解救那些小小的人儿，但很多时候都退缩了，因为我知道自己还没有那么高的专业水准去说服和影响他人。但这反而坚定了我要努力学习让自己变得专业的决心。

路漫漫，求索无止境。

但愿更多的父母“知道”也“做到”，相信孩子，理解孩子，保护孩子的心灵和本性，让他们成长得更好。

我一直坚信，人格培养好了，成功只是附属品，自然而然。