有一种似是而非的观点认为：平等是人类历史上最大的邪教。要平等，就必须舍弃自由，要自由，先得否定平等。持这种观点的人认为，人人平等，则等于人人没有自由，反之，人人自由则必须不平等。那么试问：人人平等，则人人无自由，那么处于下等，低等的人的自由在哪里呢？举个例子，你爸和你妈平等。你爸享有怎样的权力，你妈就享有怎样的权力。此时，你爸和你妈就变的不自由了么？是谁剥夺了他们的自由呢？如果没有任何人剥夺你爸你妈的自由，怎么能说，要平等必须舍弃自由呢？如果你爸你妈的自由被剥夺了，理应去找剥夺他们自由的那些原因，而不是把你爸妈失去自由的原因扣在平等上。因为如果平等的话，任何人都不能剥夺任何人的自由，别人不能剥夺你父母的自由，你父母彼此也不能互相剥夺他们的自由。只要有人去剥夺他人的自由，就必定产生或者说是建立在不平等的基础上。《左传》上记载：天有十日，人有十等……故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣舆，舆臣隶，隶臣僚，僚臣仆，仆臣台。这个就是不平等的例子，作为最低等的台，显然享有的自由几乎没有，而最高等的王，则充分享有自由，其他等差级别，被不同等级所奴役，享有部分的相对自由。如果你爸和你妈是不平等的，就像儒家说的那样，三从四德，无违夫命。你爸说什么就是什么，你妈必须服从，你说你妈有自由么？所以平等必须舍弃自由的说法是毫无道理可言的。
自由与平等，没有孰先孰后，而是一体两面的。不平等无自由，不自由无平等。墨学里有个思想讲，坚白相盈。意思是说，假设石头是白色的，那么，石头坚硬的属性和石头的白颜色属性则必然是充分合一，不可分割的。就算把石头砸碎，坚白的属性也是相盈共存的。平等与自由也是这样的关系。试图用平等否定自由，就像用颜色否定坚硬。这是无法办到的。
很多人反对平等，甚至用平等无自由这样的说法来进行反对平等，并不是他们提倡自由，而是用自由之名鼓吹不平等，鼓吹层层的臣服奴役。一个反对平等的人，他必然同时也反对自由。而提倡平等的人，则必然提倡自由。大家平等，我自由，你也自由，否则哪来的平等呢？你不自由，我不自由，大家都不自由，这不是平等。失去自由，不是平等，而是被奴役压迫的。
