大概大家都听说过不可能三角理论，在区块链领域是指：在某一区块链网络中安全、高效和去中心化这三个因素不可能同时兼得，最多可能得到其二。毫无疑问，在EOS这条主网上面争议最大的就是它牺牲了去中心化，而提高了吞吐量的效率这一问题了。实际上，区块链技术的出现本质上就是为了克服信息不对称这一问题。那么在区块链这一技术手段出现之前，我们拿信息不对称就束手无策了吗？在人类社会存在交易行为之初，信息不对称也就同时存在了，信息不对称伴随人类社会演化数千年，到现在，市场效率越来越高，交易成本越来越低，其原因就是我们采用了很多方法来克服和减少信息不对称的情况，例如通过重复交易，逐渐增加信任的办法、通过第三方背书、通过增加附加成本发信号（如请明星付出高昂广告费）、实施质保、签订合同等手段，为什么我们再加入区块链技术以后就要摒弃所有这些曾经服务过人类社会数千年的手段呢？实际上，我们也可以继续结合区块链技术结合传统方法，进一步降低信息不对称的情况。

大家很多人争议POW、POS和DPOS孰优孰劣，在我看来只有一个标准，就是结果说话，目前我们所能看到的公链中，可用性最好的还是DPOS共识机制下的EOS，至于POW和POS，他们也许是更加完美的解决信息不对称的方案，但是也可能是“太完美”而牺牲了性能，至少在现阶段还是可用性还是很低的，后面我会对以太坊和EOS上面的DApp的数据进行一个对比，大家一目了然。对于DApp的开发者和使用者来说，可用性始终是第一位的，是否是去中心化真的有那么重要吗？区块链的目标不是去中心化，区块链的目标是进一步消除信息不对称。

我觉得我们评价这几种主流区块链网络的时候应该拥有一种边际思维，所谓边际思维就是：考虑成本最小化。完全的去中心化好不好？当然好，节约用水用电好不好？当然好，那我们干脆一度电一滴干净的水都不用，这样可能吗？如果真的如此，人类还怎么发展，我们就退回到茹毛饮血的时代了。凡是都有一个度，也就是所谓的边际思维，当你获得收益的时候，一定伴随着成本，我们要考量的是牺牲的机会成本（此处为去中心化）是否能够使我们的新增收益（此处为效率）最大化。

从这角度来讲，那我认为目前所有的公链当中，至少EOS是最在不可能三角之中取得一个最佳平衡点的区块链网络了。他很好地平衡了去中心化以及公开透明的特性，只不过目前在不可篡改这方面出现了一些争议：在11月6号的时候，之前EOS的最高法院EOS核心仲裁论坛ECAF（EOS Core Arbitration Forum）就裁决同意更改ha4tamjtguge账户的私钥，因为该账户的私钥此前被某钓鱼网站通过欺诈方式获取，导致该账户丢失。ECAF通过投票，最后21个主要节点有超过15个节点同意通过修改私钥并将账户归还失主，感兴趣的朋友可以自己去查询详细经过，这是最近的一次，也是争议最大的一次，之前也有多次ECAF的裁决案件。对于链上治理的问题，我之前也进行过相关的研究，经过学习思考有一些观点可以分享给大家。目前EOS是一票30投的，之前有人攻击说一票30投会形成卡特尔联盟，我认为讨论一票多少投是没有太大意义的，因为无论是一票30投还是一票3投，还是一票0.3投，你都无法从本质上杜绝贿选，换票，联盟等现象，目前EOS代码中并没有设置相应的机制来屏蔽和惩罚换票的行为，所以可以理解为单纯的选票交易确实是合理市场行为，并且这个东西是涉及人性的，一旦涉及了人性道德层面，链上治理那就无比的复杂，固然会牺牲去中心化的意图。所以我认为通过设计票权的问题是很难解决换票选举、垄断联盟的负面影响的。

在已经牺牲了去中心化的基础上，如果要找出更加合理的方式，我们应该考虑的是到底投票人是谁的问题，谁在拿着票。这个就有点类似美国选举的情况，就是美国大选前各个州先进行各自选举，可能需要设计21个节点一下再进行一级的节点，我们暂且称为小节点，让有意愿的小节点进行一级小社区内部的竞选，the winner takes all。 我还记得有一次我问奶王梓岑，是否担心贿选的问题，他给我的回答简单干脆：选票互换是否有足够的好处？以后EOS的治理可以往这方面进一步的探讨，无非就是扩大进行作恶的成本，减少作恶的动机和收益。对于ECAF或者EOS其治理机构的存在，我持中立的观点，毕竟EOS还是刚刚主网上线不到半年的年轻的网络，DPOS的治理探索让我们拭目以待。