一谈“生活体验”，它一定是带上了反思后的对生活的认识，而这带上了反思意识的生活“体验”，它一定是情感的。而，用经验这词，就宽泛些，它既有可能进行了反思，又可能是来自毫无意识地熟练的重复来显示出经验。
例如，
1，切菜时很熟练，把萝卜当当当地切得像头发丝，而对于我这个喜欢做饭的人来说，这种当下反映出来经验，是我毫无意识的经验，因为我切菜太熟练了，根本不用对这个行为再去反思，但是，它还是经验。
2，只有在切到了手，此时，那种无意识状态下的经验才转为体验，这体验就是情感的外在显现，因为他在切菜时切到了手，既疼又惊悚。
3，所以，只要一说“生活体验”，一定是带上了反思性的生活，而这带有反思性的生活，必定带有情感。那么，他用“体验”这词的“生活”，就等于没和“情感”区分开。
而，用经验这词，就宽泛些，它既有可能进行了反思，又可能是来自毫无意识地熟练的重复来显示出经验。
经验这个词下面，一定含有重复+成功率高+当下验证…………等意义。所以，他说，体验分两种，一种是“生活体验”，一种是“情感体验”。其用词不当造成不能区分请这俩体验，不但不能区分请，却反倒混一块去了。罪魁祸首恰恰是“体验”这个词本身。而在“高中生”阅读活动。因为一谈阅读，就预先设定是用了心的有效的读，那种不用心的读不应该算作他所说的“阅读”。那么，在这个前提下，即用心的，也就是说有意识地去读的时候，那些无意识中习得的“生活经验”被阅读活动唤醒或激活，下一步，开始了对无意识的“生活经验”（也就是1）的反思，进而进入对原本是无意识的生活经验的“体验”的层次，从而“情感”得以发生。
所以，阅读活动之于“生活体验”，易，因为於我心有戚戚焉，所以，文我契合那是自然而然的事。阅读活动观照到了“生活经验”，难。因为它有激活这么个中介过程。所以，阅读时，强调学生要有生活“体验”才行的，那是庸师，因为事先就带着“体验”而来的情况下，那就不用教师参与了，文我，一拍即合。把心底沉睡的经验通过阅读和教师参与，把它激活，进入到“体验”与“反思”层次，那才是阅读课要干的事。所以，阅读课是教师专找学生“死”（无意识获得）经验，然后通过文本去激活“死”经验，进入到他们带上反思性的“生活体验”层次中去，进而与“体验”对应的“情感”对接，生成新的情感感受的过程，这样，才谈得上☞阅读，丰富了人的情感。这种丰富，不是外加几种情感类型给他们，而是他们本来就有这些情感的潜在性，起最终效果是: 使得情感在:“死经验”☞阅读☞反思☞体验☞情感这个流程中，自己在心里长出来。这个层次上认识: 阅读，丰富了情感。才是纯粹真正属于自己的，不是外部嫁接或给予的。而所有这些看法的关键点，是对“死经验”的观照，而不是“活体验”。学生，不负责提供有利于教师授课成功的资源。进入课堂前，他们应该把他们原本有价值的东西撂在教室外，背着空行囊进去，等他们出来的时候，由于教师的作用，他们的行囊却是满的。这才是好教师。所以，诉诸学生“体验”的教学行为，其实是学生在帮助老师授课，而不是相反。所以，一节课成功，教师满面春风，为什么？他是受益者，而这“利益”恰恰来自学生，而你根本什么也没返还给学生。
