1
百度评价这是一本“风格极其独特的作品”，“叙述的是一个极其温柔细腻的故事”。可恕我直言，我看不到对这朵“彩虹色的花”而言，温情在哪里。
故事讲的是：一朵盛开在原野上的彩虹色的花，它为见到太阳而高兴，并愿意分享自己的快乐。
对身旁经过的蚂蚁、蜥蝎、老鼠、小鸟、刺猬，它都热情的施以援手，慷慨的献出了一片片花瓣，来满足小动物们的愿望。
可是，对花朵而言，每一片花瓣都是它生命的一部分啊！为了成全其他动物“参加晚会的衣裳”、“给女儿的生日礼物”、“凉快的扇子”……它主动献出了花瓣，是否分享不当，慷慨过度了呢？
被大风吹落最后一片花瓣后，彩虹色的花慢慢枯萎，埋藏于茫茫雪地。
编后语煽情，“生命可以轮回，乐于助人的精神则永存其中……”
2
我只想说，儿童绘本中宣扬这样的分享理念，实在是害人不浅！
在我讲的时候，K边听边指着图画一脸心疼，“只剩两个花瓣了”，“只剩一个花瓣了”。
讲完我问她，“那你想不想做这朵小花，把花瓣都献给别人呀？”
她先是摇头，望着我又改变了想法：“妈妈要是你需要花瓣，我就给你。”
“要是好朋友需要花瓣呢？”
她犹豫了一下，眼睛望着我，底气不足的回答：“要是好朋友需要我也给她（他）。”她说出所猜的我想听的答案。
“真的呀？心里怎么想的就怎么说，没关系的。”
“不愿意。”
她如释重负。
“我也不愿意”，我对她说，“作为一朵小花，这些花瓣就是我身体的一部分，虽然我很想帮助它们，但也不能以损害我的身体为代价呀，任何人的身体都是最宝贵的，即便是父母、老师、好朋友，也不能因为需要帮助而损害它，你觉得我说的对不对？”
她似懂非懂的“恩”了一句。
“你看，是有花瓣的小花漂亮还是没有花瓣的小花漂亮呢？”，“有花瓣的小花漂亮。”
“对呀，有花瓣的小花很漂亮，失去花瓣的小花不仅变丑了，力量也会越来越小，慢慢就枯萎了。我们不如一起来帮小花想想，如果不献出自己的花瓣，有什么办法可以帮助到这些小动物吧”……
3
不知我的话她理解多少，但我必须告诉她，真正的“分享”是快乐的，利人不损己。不仅心理上愉快，而且任何时候都不会以残害自己的身体甚至放弃生命为代价。
如果有人提出让你感到“不舒服”或“有害”的分享要求，无论是谁，只管躲开，越远越好；如果有人因为你的自愿而安然接受，无论是谁，只管躲开，越远越好。
诚然，学会分享很重要。
通过自愿与他人共享资源，从而获得愉悦和满足，是建立良好人际关系的基础，是人与人情感沟通的桥梁，是人们在积极的社会交往中经常采用的一种行为。
但凡是有度，对白纸一张的孩童，使其懂得爱护身体、敬畏生命才是正道。
单从故事本身，完全不是分享，而是“自我牺牲”成全他人啊！
孩子虽然说不出什么道理，也会凭直觉发现这种“分享”的不妥，------它（让小花）不美，不健康。
如果它们作为分享教育的故事出现在幼儿园教学活动中，想必很多小朋友会和可儿一样压制内心的真实感受，迎合老师或人云亦云的接受这种“分享”观。
这对幼儿价值观的形成显然是不利的。
经典童话“海的女儿”也如出一辙。
好在随着社会进步，教育观念也在转变，赖宁的英雄事迹从课本中消失就是一个例子。八九十年代学校教育倡导的“见义勇为”、“舍己救人”已逐渐被“保护未成年人健康成长”的理念所取代。
4
即便不提高到生命的高度，成熟的人也都明白，人际交往中分享互利很重要，界限的意识更重要。
比如“亲兄弟明算账”，比如“斗米恩，升米仇”，无不是血泪教训和总结。
亲密程度不够或超过了界限的分享，反而容易引发混乱和冲突，具有破坏性而非建设性。
就算是夫妻关系和亲子关系，你会发现互动较好的反而是那些遵从着隐形边界的。
不侵入他人“领域”是义务和起码的尊重，避免被他人侵入则是权利和对自己的善，共同遵守才是和谐持久之道。
这种边界意识，虽然小孩子不会说，但早已贯穿在起言行中了，比如“这是我的，那是你的”。及至进入社会，表现出来就是自我权利意识。
话说回来，人即使对自身的处理（自杀除外），也不是为所欲为，不能超过必要限度，这点是明确在法律中的。
刑法中有个“被害人承诺”的规定，简单来说就是如果被害人同意他人对其加害，那么他人不构成犯罪。但，它明确禁止一种情形，即“被害人对承诺的法益具有一定限度，超出这个限度，即使有被害人的承诺，行为人也有罪。比如，生命。”（柏浪涛）
5
佛家说：“扫地恐伤蝼蚁命，爱惜飞蛾纱罩灯。”
雾老师说，“真正的善行，并非是无条件的生存资源让渡，而是帮助那些人站起来，让他们发现自尊与己身的优势资源。”
爱惜身体，敬畏生命，懂得分享的界限，是我们应该传递给儿童的理念。
希望有一天，《彩虹色的花》此类故事书彻底消失。
