<br />
（1）
读一本实用的书，最好的一种读书方法是带着问题读书。
带着问题读书，读书的过程中就是解惑的过程；解惑的过程，就是应用的过程。学以致用，在多数文化下都是公认的最好的学习方法之一。
当着手读一本书时，快速的浏览这本书的前言、序、目录等内容，初步了解这本书的大致内容方向，结合自己的知识体系（没有的话，需要去构建），提出自己想要解答的问题。这些问题，是我们接下来读书的指路明灯。
我们期望，通过阅读一本书，能够解答我们事先所提出来的问题。如果一本书，连我们预期的问题都不能解答，那么这本书就是一本烂书，至少对自己而言是一本不那么好的书；而一本书着实能解答我们开始阅读前提出的问题，那这本书还算不错；如果这本书不仅解答了我们的问题，还提供了更多的知识、方法、视角，让我们有更多的收获，那么这本书就是一本好书。
但是，如果你事先都没有什么问题，对于阅读一本书也没有什么预期的话，阅读一本书对你而言，是不会有太大收获的。而且，你也不知道这本书是好是坏，尤其是对你来说的好坏。这么读书，纯粹浪费时间和精力，不如不读。
在拿到这本《直觉——我们为什么无从推理，却能决策》时，我马上就有了一个疑问，随之而来又有另外一个很关键的问题。我就是带着这两个问题，读完全书。
<br />
（2）
在几个月之前，我花了很多的时间研究、思考「深度思考」相关的知识、技能，对于直觉也有所涉猎，并形成了一定自己的看法。
我推崇深度思考，但并不排斥直觉思维，因为我们多数人主要思维模式就是直觉思维为主、逻辑思考为辅的模式。我们在思考时，往往都是先通过直觉思维，快速的形成一个答案，而后再开启罗辑思维进行「深度思考」，寻找佐证这个答案的证据。
关于直觉思维，之前看到过一个研究，其结论是：在我们有经验的领域内，我们通过直觉判断，其正确率会更高一些；而在那些我们没有经验的领域，直觉判断往往错误率很高。
而《直觉》这本书却提到：我们有超过90%的选择是靠直觉做出的。如果这个数字是正确的话，那么足以说明直觉思维的靠谱性。也就是说，直到当下这种快速变化的社会中，直觉思维依然是我们主要的、靠谱的思维模式。
疑问就来了，这两个结论有一定的矛盾存在，究竟谁对谁错呢？接着就有了一个很关键的问题：我相信不管哪种思维肯定有利弊，不可能放诸四海皆准，那么对于直觉思维而言，在什么情境下靠谱、什么情境下不靠谱呢？
我努力的在《直觉》这本书中寻找这两个问题的答案。
<br />
（3）
《直觉》这本书中，分享了很多的研究结果，也有大量作者的分析案例。阅读下来，从知识层面而言，会有挺多收获。
跟其他实用性的书籍类似，这本书也在一开始就给出了「直觉」的定义，是从三个方面的特征来判断：
迅速出现在直觉中的。（这个描述，用直觉论证直觉，有点懵圈）
我们意识不到它的深层运行机制。
强烈实现动机。
大体而言，作者认为某种思考行为，满足上面的特征，就属于「直觉」行为。
给出了直觉的定义之后，紧接着就是要重点讨论一个问题，那就是：我们是否应该相信直觉？
再深入一步，真正的问题不在于我们是否应该相信直觉，而是在什么情况下我们应该相信直觉。也就是说，直觉在什么情况下靠谱，在什么情况下不靠谱，靠谱的我们自然会相信。
而这个问题，是我在拿到这本书的时候，我心中浮现的疑问之一，好在也正是这本书要重点解答的问题。
书中给出了这个问题的答案：
直觉是我们所经历和体验到的东西；
经验法则产生直觉；
进化后的能力是经验法则的构成材料；
背景构成是经验法则运行好坏的关键；
这里提到了经验法则，是作者通俗化的表达，科学的描述称之为“启发法”，例如认知启发法（用于认知判断）、注视启发法（用于跟踪物体）、思维解读启发法（用于猜测别人意愿）等。
其中认知启发法是这本书重点讨论的一个经验法则，它是我们认知直觉来源。
什么是认知启发法呢？举一个例子：底特律和密尔沃基，哪一个城市人口多呢？我们的美国城市不那么了解，人口分布更加不知道，面对这么一个问题，我们会给出什么答案呢？我头脑中会直觉反应出：底特律。为啥呢？因为我听过底特律，没有听过密尔沃基，所以我会觉得我听过的城市应该可能性更大一些。这就是认知启发法带来的认知直觉。
所谓认知启发法则，就是我们在做决策时，所知信息有限，我们只知道一部分事物，而不知道另外一部分事物，那么我们会直觉的选择已知这部分信息导向的结果。作者的研究结果证明，我们在一定的「背景构成」下，认知启发法的正确率很高。
这里提到的「背景构成」，其实就相当于运用直觉的条件。同样以上面为例，如果我们同时知道这两个城市，或者都没有听过，那么我们运用认知启发法的正确率就会很低，基本上就相当于瞎猜！最好的情境是，我们听说过其中一半的选项，没有听说过另一半选项。
把这种示例的「背景构成」推导开来，实际上运用直觉的最好的情境是：存在一定不确定的环境，就是我们掌握一部分信息，另外一部分信息不确定。而在那些信息比较确定，或者完全没有信息的情境下，不适合使用直觉。
也就是说，我们在我们有一定经验的情境下，直觉思维会更加可靠。我们如果经验越丰富，我们越应该依赖直觉。比如对于我们特别擅长的事情，比如写字之类，我们往往无法去理性思考，只要一思考，我们就不会写字了；相反的，我们完全凭感觉的话，写字就一会而就。
跟前面提到的那个研究结论是一致的：在我们有经验的领域内，我们的直觉判断更加靠谱。
<br />
（4）
那么，还遗留一个问题没有解决：我们现在社会变化如此快速，我们每天面对的很多新事物，我们往往都没有什么经验，为何还是有90%的选择都是通过直觉来做出的呢？
直觉确实更加适用于有经验的领域内，对于变革快速、完全没有经验的陌生领域，直觉判断的准确率很低。只是，我们多数做选择和判断的情景，都是我们的日常工作生活的情景。而这些情景，也多数是与我们个人生理、心理相关，与我们的人性相关。
虽然从科学技术上、社会组织上，我们人类已经有了很大的变化，但是在我们生理方面、心理方面、人性方面，我们其实并没有发生太大的变化，没有走多远。
因此，在我们的工作生活大多数（高达90%）的情境中，我们的直觉仍然靠谱，仍然简单有效的让我们做出抉择，并指引我们人生的方向。
不过，我相信随着科学技术的飞速发展，社会组织的剧烈变化，必然会对人心理、人性带来一定的影响和改变，那么我们的理性思维、深度思考会起到越来越重要的作用。
<br />
（END）
本文属原创，若让您有所收获，请随手点赞、转发、评论，欢迎关注、打赏。
让我们一起创造价值、分享价值、传播价值。
