这篇文章其实是针对 Eldosper 充满逻辑漏洞的造谣文《须知，音乐人还是要拿作品来说话的 - 一埃居 - 知乎专栏》的反驳。（我重新贴出了这篇文章，因为当事人时隔一年死猪不怕开水烫。）
毕竟，有人造我的谣，我必须得予以澄清，对吧？我指出对方的逻辑错误，有罪吗？
但是知乎管理员不乐意：
参考《知乎对「滥用匿名身份行人身攻击之便」和「藉由逻辑智商破产的思路来诋毁其它站友」的官方态度》一文。知乎对站友撰文声讨「藉由逻辑智商破产的思路来诋毁其它站友」的行为似乎要求过严：和我强调说里面有不友善内容，但问题是我这篇文章就是用来澄清事实的（所引用的不友善内容也只是我私信的部份）。
我决定将这篇文章从知乎搬到简书这边来，以继续捍卫我「对来自他人的造谣，予以澄清」、「对来自他人的不靠谱的指控，我指出其指控当中所存在的逻辑问题」的权利。不然的话，这真没活路了。
以下是全文：
我本来不打算写我这篇还击文的，但看过了这么久还没见那篇挑衅我的专栏文章被删掉，证明那篇文章的作者仍旧想撕。于是，我该奉陪还是得奉陪。
有那么些个外行人，揪著行内某些挑食的（比如目前专门研究理论、但其它方面确实还刚开始学的我）人的短版、或者某些人的小巧合（比如某些人的作品的某个律动、甚至动机、甚至和弦累进与其它作品相似），揪出来评判、试图彻底否定对方的全部，借此满足自己的存在感与成就感。
他们自己无知、看别人说的都觉得是大话，于是觉得自己也有理由讲大话。
不要看我声讨过地位比我高的人，至少我只会声讨对方具体出问题的地方（比如对方对我的挑衅时的态度问题、和对方找我撕屄时的逻辑问题）、而不像我现在声讨的这群人那样「喜欢将对方的全部给彻底否定掉」。
我在知乎的和声专栏撑死了就是在反刍自己和声知识时的一些总结而已，而这在这群白痴眼中自然而然就变成了「生造理论」、「装屄」…他们完全拿不出做学问的态度来，恕不知我的经验都是我自己研读外文教材而习得的。
下文就是一例：
「理论如果不能产生好的作品，那我不知道理论的意义何在。」
有些人专门想方设法研究理论、让理论体系变得更容易被新手理解，而总有另一些人在学了这些更容易学的理论 之后、产生好的作品。这就是各就各位。
「不过在你能拿出让龟仙人认为你是内行的作品之前，我认为『他们也不认为你是内行』。」
这句话犯了《请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸》一文中第十五条「诉诸权威：你利用一个权威人物/机构的观点，来取代一个有力的论述」谬误，请自行打脸。【科普工具文】请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸
更有问题的是，这句话偏偏又是在自己假设「权威会持有某些观点」。
这里有两个问题：
<u>「作为一个音乐人，还是要拿作品说话」</u>这句话，足以证明话语人逻辑智商破产。不是所有音乐人都喜欢没天没夜地作曲，或者说「是否作曲」是每个音乐人自己的自由。有的人研究和声理论，有的人研究曲式分析，有的人混音，有的人演奏乐器，有的人编曲，有的人作曲，有的人甚至同时兼任好几个工种。
-
跟一个内行，无论对方是否综合水平很差或很好，掷・地・有・声・地讲这种逻辑智商破产的话，就是找屄撕。还口口声声重复两遍「无意撕屄」，足以证明话语人精神分裂。这里还有个例子：
这就是没事找屄撕。
于是，我只能这么回了：
这就伤到了他脆弱的自尊心、使得他写了这篇专栏文章：
我本来不打算写我这篇还击文的，但看过了这么久还没见你删掉你这篇，证明你还想撕。于是，我该奉陪还是得奉陪。
但看他这整篇文章，通篇都是<u>逻辑智商破产</u>的产物：
第一段就是笑点：
你自己找屄撕的，你写这篇文章正是你口嫌体正直的最佳证明。而且这人诉诸的考据也不对：诸如<u>「吃不起茶叶蛋」这种三流娱乐节目吹牛屄的奇葩论调</u>也都被这人当做是「是台湾人、才比较科学」的论据。
这一段犯了《请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸》一文中第二十二条「轶事证据：你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据」谬误，请自行打脸。【科普工具文】请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸
更何况，我转行入音乐之前的这些经历其实都真没义务跟你解释，但你瞎掰就不对了，且我也没讲过你引用的这两句话、也没有发出过这种感慨。
我凭什么给你机会等我？
是啊，所有你不敢喷回去的对象，都是你诉诸权威时要诉诸的对象。
这一段犯了《请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸》一文中第一条「稻草人：夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，使自己能够更加轻松的攻击别人。」谬误，请自行打脸。【科普工具文】请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸。
我需要指出这几点：
- 我所研究的和声理论，都有可重复性和可控制性，前提条件就是不能只看斯波索宾的课本。斯波索宾的课本不适合自学、必须得找个脑袋灵巧的老师带著给你言传身教才可以、还要求学生脑袋也很灵巧…偏偏我脑袋不灵巧，于是<u>我只能诉诸逻辑</u>。
- 来看看你的稻草人谬误是怎样具体运作的：如果说你要问我对音乐懂多少？我肯定会这样回答：<u>「那要看哪一方面的能力了。我目前还是希望再多研究些和声理论，同时已经刚开始准备著手学习织体，有想学配器法与进阶作曲的想法…但因为学校有其他的课程的缘故、所以时间还不太够用。」</u>…于是问题就来了，我现在根本就不会去应聘，因为我很清楚我还有一些应聘这类岗位时所需的知识没学。而你拿「应聘」这种情形来打我比方？下作不？
- <u>「同行嘛，多少留几分薄面，不忍揭开皇帝的新衣」</u>，这句话凸显了你的愉♂悦所在──喜欢扒别人的皮，纵使你成长过程当中所培养的传统道德观遏制了你对你愉♂悦的疯狂追求：
倘若某一天你将你诉诸过的、利用过的权威给扒皮了的话，这对你而言会带来空前的成就感（就像麻婆对遠坂時臣那样）。
需要说明的是：被我挂过、声讨过的那些比我牛的人，多半是逻辑破产、或是藉由嘲讽的方式来挑衅，但我<u>从未否认过他们在其它方面远胜于我的事实</u>…这和我的声讨并不矛盾。
这一段犯了《请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸》一文中第二十条「窃取论点：你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。」谬误。<u>这是一种逻辑智商破产的谬误，因为你把你的前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明它。</u>请自行打脸。【科普工具文】请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸。
你自己觉得对方在讲空话，于是你也自以为是地在讲空话。就好比：
（我暂时先不就「理论研究也是实幹的一种」这个事实多作文章）
于是你开始挂作品。但你在明明听过我今年创作过的二重奏的前提下、还扒出了我在豆瓣的小站（我去年就遗弃了，因为使用体验太差）、拿其中的旧作品（都是我去年的作品）来试图证明我现在的能力：
这一段犯了《请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸》一文中第二条「错误归因：你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。」谬误：<u>枪杆和政权确实存在彼此关系，但音乐人（泛指所有可能的音乐业者）不见得非得有作品。</u>很多在大学任教的乐器教师们都是音乐业者，但他们没有选择成为作曲家。请自行打脸。【科普工具文】请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸。
这一段犯了《请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸》一文中第二十二条「<u>轶事证据：你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据</u>」谬误，还犯了文中第二十三条「<u>德克萨斯神枪手：你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据。</u>」谬误，请自行打脸。【科普工具文】请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸。
我就ㄖ了狗了，一个早已遗弃的小站没想到居然会被拿来诉诸、当做试图证明我现在水平的证据。于是我只好在清空豆瓣曲目的同时、在那边给出了我在喜玛拉雅电台的地址；顺便，我没义务在我的作品当中给你全部杜绝你所听到的平行八五度，这其中包括我故意使用乐器的八度叠置和五度叠置的场合。
再看你拿出的正方的作品，除了你的作品以外，全部都是进过专业录音棚经过产业级混音处理的，正好方便你利用观众对混音后期质量的追求。问题是「混音后期质量怎样」并不能拿来证明「作曲怎样」，于是你又一次逻辑智商破产了。
我那些作品在 SoundCloud 都有备份：Shiki Suen | Free Listening on SoundCloud，那边还有比你在豆瓣听过的更烂的旧作品。但我 SoundCloud 一定会有我决定公开的最近作品。
你这一段有如下问题：
-
你试图用物理课本的例子来论证我「考试还是完蛋」，我给你看看我大二上下学期的音乐理论的成绩：
由上图可以证明我目前是大三、而不是你口中造谣「孙师大二，恰如其分。」
「ULeth 不知道是什么大学」，你去 Google 一下就知道这是「加拿大目前唯一一所开设以数位音乐制作为大方向的『Digital Audio Arts (数位音讯艺术)』音乐本科专业的大学」…正适合双手拇指因为持久伤而无法练习钢琴的我来报考｜很可惜的是，我们学校所有的音乐专业都要学习整整五学期的西洋音乐史（音乐学）方面的内容、且其研究任务相当繁重，所以我一门都没有修（为了专心学习和声理论）、准备上完大三之后转学到其它学校来继续学习与创作有关的知识。
在本文所批驳的那篇专栏文章被作者删除之前、本文不会删除针对他身分的内容。
仅以此文籲广大读者「凡事优先诉诸逻辑」。
$ EOF.
